In questo momento si parla molto di dove dovrebbero andare tutte le foreste di produzione che DK inizierà a piantare tramite “Il tripartito verde”. Per essere precisi, sui terreni agricoli esistenti dovranno essere piantati 390.000 ettari di nuova foresta. Sfortunatamente, è improbabile che una parte di questa nuova foresta sia costituita solo dalla natura… perché se vogliamo ottenere tutto il legno che esce dalle nuove foreste che pianteremo, dovremo piantarne molto. E dobbiamo anche aspettare molto tempo prima di poter raccogliere tutta quella legna. Mi chiedo come sarà DK tra 20-30 anni quando diventerà rilevante?
Poi ho pensato al motivo per cui DK non pianta più canapa invece che solo legno. Puoi raccogliere la canapa molto velocemente, più volte all’anno, il che potrebbe iniziare dall’anno prossimo, se così fosse. 1 tonnellata di canapa assorbe tanta CO2 quanto quasi 2500 alberi maturi, quindi potremmo immagazzinare un’enorme quantità di CO2 in più molto più velocemente se piantiamo la canapa, e uno dei motivi per cui ora dobbiamo piantare foreste è che dobbiamo immagazzinare CO2.
Inoltre, la canapa può essere utilizzata per una moltitudine di cose di cui abbiamo bisogno, soprattutto nel settore edile ma anche nel settore della moda. La canapa può, ad esempio, essere utilizzata per produrre materiali isolanti sostenibili e può essere convertita in fibre per abbigliamento.
Inoltre è incredibilmente facile piantare e coltivare la canapa, è una pianta che resiste alla siccità, necessita di molta meno acqua del cotone e non ha bisogno di pesticidi per la coltivazione.
Tutto sommato, potrei rimanere un po’ confuso da tutti i discorsi sulla silvicoltura in Danimarca, di cui potremo raccogliere e goderci le gioie solo tra molti decenni (di nuovo, come saranno la Danimarca e il clima in Danimarca a quel punto?)
Perché non piantare canapa invece di foreste di produzione e lasciare invece che la foresta che dovrebbe essere piantata vada alla natura al 100%?
Ho trovato questo “vecchio” articolo di “agricoltura efficiente” dell’anno scorso. Anche l’agricoltura efficiente può ovviamente comprendere l’idea.
Hvorfor dyrker de danske landmænd ikke mere hamp til biobaserede byggematerialer i stedet for kun at satse på træ?
byu/trickortreat89 inDenmark
di trickortreat89
4 commenti
Fordi for en politiker er hamp = hash = farligt = mistede stemmer.
Produktionsskov bidrager til mere end blot CO2-lagring. Skovene understøtter en lang række økosystemtjenester, som hampmarker overhovedet ikke kan tilbyde. Skove skaber habitater for en lang række arter, hjælper med at regulere vandkredsløb, og beskytter jorden mod erosion. Disse langsigtede gevinster er afgørende for både biodiversitet og økosystemstabilitet, som hampplantager slet ikke kan erstatte.
Desuden kan træ fra produktionsskov anvendes til en lang række varige produkter som møbler, bygninger og papir. Når træ bruges i byggeri, lagres kulstoffet i bygningerne i flere årtier eller endda århundreder, hvilket kan have en betydelig langsigtet positiv effekt på CO2-regnskabet. Hamp kan også bruges i byggeriet, men træ er et mere traditionelt og robust materiale, der er bredt accepteret i industrien.
Hamp kræver intensiv landbrugsforvaltning, herunder årlig såning, høst og mulig rotation med andre afgrøder. Skovplantning kræver langt mindre årlig indgriben, og skove kan vokse i områder, hvor landbrug kan være mindre effektivt, som i marginale jordtyper. Derudover kan skovbrug integreres i eksisterende landskabsplaner uden den samme intensive landbrugspraksis, som hampdyrkning kræver.
Der er en udbredt forståelse og accept af skovrejsning som en metode til at bekæmpe klimaforandringer. At overbevise både politikere og offentligheden om at erstatte skov med hamp kan være en stor udfordring, især i et land som Danmark, hvor skovtraditionen er dybt forankret.
Vi skal også tænke på internationale målsætninger: Danmark har allerede sat ambitiøse mål for at øge skovdækningen som en del af landets klimaplaner. Ved at plante mere skov kan Danmark bedre integrere disse mål med EU’s biodiversitetsstrategi og FN’s bæredygtighedsmål. Skovene kan også bidrage til at bevare kulturelle og rekreative værdier, som hampmarker ikke nødvendigvis kan tilbyde.
Ift. isoleringen bruger vi typisk mineral/glasuld eller Kingspan (PIR-Skum) i Danmark, fordi det er lettere tilgængeligt, har bedre brandsikkerhed og tilbyder en bedre isoleveringsevne med en lavere lambdaværdi. Det er let at arbejde med, og passer til standard byggepraksis. Hampisolering kræver udover hele landbrugsprocessen yderligere behandling for at forvandle fibrene til isolationsmateriale. Det er en process som ikke er særligt skalerbar og etableret sammenlignet med de andre typer isolering som fremstilles industrielt igennem etablerede processer, som er meget nemmere at skalere op og standardisere. Med andre ord – Der er ikke særligt mange penge i at sælge hampisolering i Danmark.
Fordi hamp spreder sig som fuck i helvede!