Perché il referendum correttivo vincolante sembra ora aver luogo dopo anni di discussioni

Voor de duidelijkheid:

Dit gaat dus over een mogelijkheid om d.m.v. een referendum te voorkomen dat de Koning een wet ondertekent, die door de Eerste en Tweede Kamer is aangenomen. Het gaat dus om wetten die bijvoorbeeld de grondrechten schenden.

Maar ja, als er nu een Spreidingswet bij de Koning zou liggen ter ondertekening, dan zou dat waarschijnlijk dus niet doorgaan.

Hebben we dan letterlijk NIETS geleerd van Brexit?

Ik heb hier al tijden twijfels over; het kan in potentie een heel goed idee zijn, het kan ook in potentie een teringzooi worden.

Het moet niet zo gaan zijn dat we elke wet die onpopulair is tegen moeten gaan houden, soms moet er iets gebeuren waar we niet gelukkig mee zijn. Een correctief referendum kan veroorzaken dat enige oplossing voor een probleem wordt teruggefloten en dat een groot probleem niet opgelost wordt. Wat mogelijk erger is als een referendum. Bijvoorbeeld dat een stikstofwet een onderwerp van zoon referendum wordt, mensen die er emotioneel bij betrokken zijn stemmen dan allemaal tegen de bestaande wet. Mensen die voorstander zijn voelen mogelijk minder verbinding met het onderwerp en blijven thuis. De wet wordt dan teruggefloten en probleem wordt dan niet opgelost.

Echter stemmen mensen denk ik best vaak op partijen die wetten willen invoeren waar niet perse draagvlak voor is. Stel dat de PVV/VVD/NSC besluiten de conservatieve achterban wat leuks te geven en verbod op het homohuwelijk wordt voorstelt en ingestemd. Niet positief voor Nederland en dit zou dan teruggefloten kunnen worden via een referendum, wat goed zou zijn.

Ik gun onze volksvertegenwoordiging deze “verlaat de gevangenis zonder te betalen” kaart niet. Zij zijn gekozen om namens ons wetten te maken. Zo kunnen ze een wet maken, ‘m zien sneuvelen door een referendum, en schouderophalend zeggen, de burgers willen het niet.

Nooit meer een wet die we niet leuk vinden.👍🫣