[https://www.err.ee/1609308591/pretsedent-tallinn-lammutab-ebaseaduslikult-ehitatud-hoone-ise](https://www.err.ee/1609308591/pretsedent-tallinn-lammutab-ebeasaduslicht-ehitadt-hoone-ise) >”La demolizione è una misura estrema per la città, ma altri mezzi non sono riusciti a fermare l’attività edilizia illegale . Il proprietario ha ignorato tutte le prescrizioni e le scadenze e ha continuato i lavori di costruzione,” ha detto Lippus, aggiungendo che poiché la casa costruita peggiora anche la qualità della vita delle persone che vivono nelle proprietà adiacenti, non è possibile tollerare una situazione del genere. > > > >Lippus ha aggiunto che la città ha voluto arrivare ad una soluzione ragionevole ed efficace, ma in questo caso si tratta di una violazione della legge. > > > >Secondo il piano generale sul terreno è consentita la costruzione di una casa con un massimo di due piani, una casa costruita illegalmente ha tre piani. Ok, è perché il fratello ignora, ma la parte relativa al peggioramento della qualità della vita dei vicini di casa suona come una stupidaggine. Guardo il catasto e anche la foto nell’articolo, mi chiedo come questo edificio sia abusivo, ma i palazzi più alti sulle proprietà adiacenti no. Allo stesso tempo, non sembrano peggiorare per qualche motivo la qualità della vita.
https://old.reddit.com/r/Eesti/comments/1c0kmv1/pretsedent_tallinn_lammutab_ebaseaduslikult/
di frogingly_similar
8 commenti
Ma pisut tahaks vastu vaielda artiklile, et see pretsedent on. Minu teada on pigem tavapraktika, et kui hoonel puudub ehitusluba ja see on vaja lammutada siis kas 1) omanik ise lammutab selle 2) kui omanik ise ei lammuta seda siis lammutab selle keegi ametiasutus tellitud ettevõte ja arve läheb omanikule.
Pigem see on lihtsalt esimene loll kes asjal nii kaugele lasi minna kuna varem pole keegi tahtnud niigi rahaliselt kulukale tegevusele veel lisakulusid juurde saada.
> tekib küsimus kuidas see hoone on ebaseaduslik
Kumba ajurakuga mõeldes see küsimus sul tekib? See hoone on ebaseaduslik, sest tema ehitamiseks ei ole väljastatud ehitusluba. Ei ole jälle vaja alustada otsast peale Neandertaallase tasemel arutelu, kus üks arvab, et maja on seaduslik, kuna kõrval on sarnased majad, teine arvab, et maja on seaduslik, sest mees ehitab seda oma maa peale, kolmas arvab, et maja on seaduslik, sest seadused on üldse ühed lollid asjad jne.
Kes näinud pole, siis Pealtnägija seletas asja tausta hästi lahti: https://www.err.ee/1609114460/pealtnagija-uuris-tallinnasse-lubadeta-ehitatud-maja-lugu
“Ei, nad ei või seda teha, kui see on minu isiklik maa ja maja, kuna ma olen selle riigilt ostnud, et ükskõik, mis asi siin platsil ka ei ole, minu seaduslikul maal, siis see on minu. See, et see nendele ei meeldi, see on nende peavalu,” sõnas Dradi
Kust kohast inimesed selle jura võtavad, et kui minu maa, siis ehitan mis tahan.
Kaks firmat, aga kumbki midagi ei teeni. Maja kerkib, mis raha eest?
[https://www.teatmik.ee/et/personprivate/39542-Wisser-Dradi-Desen-Desolej](https://www.teatmik.ee/et/personprivate/39542-Wisser-Dradi-Desen-Desolej)
Ma ei leia, et peaksime ühele süüdimatule erandi tegema. Kui ei ole ehitusluba siis ei ole õigusi ja ehitis tuleb eemaldada.
Selverisse minnes jooksevad kõrvad sitavett mölast julge hundi rindadest mis on igast jama täis jne. Et see on siis lihtsalt õhuvõngutamine, tagantjärgi ehitisi seadustada siiski lambist ei saagi v? Seadust rikkuda piisava raha eest ikka tohib siis või ei tohi?
PR võit käes, lammutamine ka lihtne! Aga keerulisem on see raha omaniku käest kätte saada, ilmselt läheb krunt katteks. Aga enne on aastakümme kohtus käimist garanteeritud koos kohtukoosseisude jne vahetumisega. Mingil hetkel hakkab igav aga ei tohiks!
Muide kuidas seal Tallinna Sadama protsessil ka läheb?