L’UMC di Amsterdam ritiene Plasterk personalmente responsabile nella causa per danni ai brevetti

>Het Amsterdam UMC eist nu via een civiele rechtszaak het mede-uitvinderschap en het mede-eigendom op van patenten en patentaanvragen. 

NRC maakt er wel een potje van met de terminologie. Juridisch gaat het over wie ‘aanspraak’ heeft op octrooi.

Zaakinhoudelijk kunnen we eerst kijken naar art. 11 ROW 1995, dat artikel heeft betrekking op ontlening van de inhoud van een octrooiaanvraag o.b.v. informatie van een ander zonder toestemming van diegene die gerechtigd was een octrooiaanvraag in te dienen. In dit geval is dat het AUMC omdat Koster in dienst is van deze universiteit (o.g.v. art. 12(3) ROW). Als het AUMC kan beargumenteren dat hier sprake is van ontlening, heeft de aanspraak op octrooi altijd bij haar gelegen.

Maar ik neem aan dat er wel toestemming was aangezien het een samenwerking betrof tussen Plasterk en (o.a.) Koster, wat ons bij gezamenlijke aanspraak (art. 13 ROW) brengt. Daar is de hamvraag of de bijdrage van Koster daadwerkelijk uitvinderswerkzaamheid, of bijv. slechts routinematig werk, betrof. Ik verwacht dat daar de focus op zal gaan liggen. In ieder geval een interessante zaak.

Zoals zo vaak had dit allemaal voorkomen kunnen worden met duidelijke, schriftelijke afspraken over de intellectuele eigendomsrechten voortvloeiende uit de samenwerking.