Per è una guardia del piano ed sperimenta furti quasi ogni giorno: “Si è verificato un distretto morale per i danesi”

“Det tror jeg skyldes, at flere danskere har færre penge. Der er flere, der stjæler helt almindelige varer” citat Per

Butikkernes priser stiger ikke så meget længere. Men priserne er ikke faldet og er derfor stadig på et højt niv. Det vil blive indhentet af lønninger på sigt men der vil være en forsinkelse i forhold til overførselsindkomster.

Jeg kan ikke lade være med at tænke på hvor meget som er på grund af de “nye” selvbetjenings kasser.

Jeg fatter ikke den evige fokusering på hvor meget priserne stiger. Det, der betyder noget, er hvor meget de koster.

Selvom priserne ikke stiger så meget mere er priserne jo ikke faldet til det niveau de var på før.

Eller skyldes det at deres lorte apps + nultolerancepolitik over for fejl fra kundernes side ender med flere anmeldelser?

Hvem skulle have troet at den stigende ulighed ville få materielle og tillidsundergravende konsekvenser?

>Antallet af butikstyverier steg særligt i 2022, hvor priserne på flere varer steg. Men nu hvor inflationen har mistet pustet, og de generelle prisstigninger er tilbage på et lavere niveau, er butikstyverierne fortsat med at stige.

Inflationen er måske faldet fra år til år, men samtidigt har lønningerne for mange, særligt ufaglærte, offentlige ansatte og folk på overførselsindkomst, endnu ikke indhentet det realløntab som inflationen førte med sig.
Herudover har flere af supermarkedeskæderne højere overskud nu end før inflationen, hvilket betyder at priserne er højere end de var inden, eller at eventuelt fald i prisen på engrosvarer ikke er kommet forbrugerne til gode.

Kombinationen af lavere realløn og højere priser betyder at en forholdsvis stor gruppe har fået lavere økonomisk formåen.
Det kan vel ikke undre nogen, at højere priser ændrer Risk-Benefit analysen for den enkelte. Hvilket fører til butikstyverier, da det er forholdsvis risikofrit og modsat et gaderøveri, så er der jo ikke nogen identificerbar enkeltperson man rammer. Det er en stor ansigsløs organisation.

Desværre kommer det nok til at afføde mere kontrol. højere straffe og flere vagter, i stedet for højere lønninger og lavere priser. Fordi vi har det med at løse symptomerne på stratifikation før vi løser årsagerne.

De supermarkeder der græder over butikstyveri var de samme som lænsede os i krisetiderne under corona og høj inflationen. Imens danskerne kæmpede med evigt stigende priser, så meldte supermarkederne om rekordhøj profit. Derudover oplever jeg gang på gang, at der er fejl i priserne, sjovt nok ALTID til supermarkedets fordel. Hvis det er tyveri at fejlscanne en varer ved selvtjekud, så må det samme gælde når supermarkedet regner forkert i prisen.

Jeg har absolut intet til overs for tyve der græder over tyve og der er reelt intet moralsk forkert i at stjæle fra folk der stjæler fra dig. Begge bryder samfundskontrakten.

Jeg fatter ikke den her underlige ide om at moral er når virksomhederne hæver prisen til et absurd niveau og efterlader den almindelige danskers økonomi hårdt presset mens amoral er når en million eller milliard virksomhed mister ca 70 kroner i profit på dåsetun

Skræmmende læsning her på tråden.

“Supermarkederne skummer fløden”

“Jeg har færre penge”

“Mange har flere penge end mig” = påstået stigende ulighed

Alle forsøg for at negligere det faktum at det at stjæle ikke er OK. Hold nu op. Det faktum du ikke har råd retfærdiggør ikke at du må stjæle.

Tag jer sammen.

Om der er tale om et decideret “moralskred” ved jeg ikke; hvis man tillod sig selv at læse lidt filosofi fra de to forrige århundreder, så finder man hurtigt et væld af tænkere og teoretikere der, i min optik *rigtigt*, påpeger, at et samfunds normer og moral, er afhængige af de materielle forhold i samfundet.

Stigningen i butikstyverier og accepten af butikstyverier kan kædes direkte sammen med, at vi ser ind i stigende leveomkostninger, faldende indkomster, inflation, osv. osv. Det er nemmere at forstå, at man lige stikker et stykke ost under armen, hvis ost koster henimod 22% mere, end hvad det gjorde for blot 2 år siden, samtidigt med, at de gængse indkomster *ikke* er steget 22% (faktisk ser en stor del af befolkningen ind i et *fald* i deres realindkomst.) Læg dertil den famøse formulering fra forrige århundrede om, at “den herskende klasses idéer, til alle tider, de herskende idéer,” og man begynder at se et spænd, hvor der opstår konflikt imellem de idéer, der opretholdes gennem, både stat og love, men også igennem sociale normer, konvention, osv. osv., og så de materielle forhold for store dele af befolkningen, og derfor deres interesser. Se *det* er med til at forklare den større accept af butikstyveri; vi er nødt til at gå lidt dybere, end bare at konstatere, at der er sket et “skred i moralen.”

Et andet sted der er sket et skred i moralen, er accepten af overvågning og logning af identificérbare oplysninger. Vi ser at en stadigt større del af vores samfund er enormt overvåget, fra sociale medier, til gader og stræder, til butikker, osv. osv. At en repræsentant for et privat vagtværn—selvom politiet også har bedt om det—der vil have ansigtsgenkendelse og mere overvågning, vidner om, at de “herskende idéer” i vores samfund, er faldet i en mere autoritær retning, medieret af teknologi som eksempelvis ansigtsgodkendelse. Så kommer der et Rema100-register over befolkningen, hvor de har identificeret vores gøren og laden, og at den slags er tilladt, fordi vi handler i deres butikker; at den form for overgreb på retten til privatliv, undskyldes med reference til den private ejendomsret, osv. osv.
Jeg ved ikke med jer, men jeg er ikke synderligt interesseret i, at der findes et register hos Samvirkende Købmænd, over hvad vi som befolkning går og laver. Og hvad er det da også for en mærkelig, dystopisk, tid vi lever i, hvor Institut for Menneskerettigheder skal udtale kritik af at forslag *fra Samvirkende Købmænd*?
En anden autoritær tendens tydeliggjort i vagtmandens retorik, er, at konfronteret med spørgsmålet om, hvorvidt forslaget ikke afskærer mennesker for at handle og kunne brødføde sig selv, svarer han, at det kun går ud over storkriminelle… Én ting er, at jeg ved ikke om Per Kristensen er clairvoyant, og at man derfor kan regne med ham, men man kan altså ikke svare på kritik, ved at sige, “nå ja, men så lover vi at det kun går ud over det rigtige;” noget andet er, at den form for afskæring fra adgang til fødevarer, fører i sidste ende nok ikke til *mindre* kriminalitet. Det er ikke fordi at sult traditionelt set har en pacificerende tendens på befolkninger, *og*, har man virkelig lyst til at være en organisation, der bruger truslen om sult, så direkte—den er altid indirekte til stede i vores samfund—til at nå sine mål. Man må også forstå, at kriminelle har så lidt menneskeværd for Per Kristensen, at det er fair nok, hvis man lader dem sulte, afskærer dem fra muligheden for at brødføde sig selv. Dybt, dybt bekymrende retorik, hvis du spørger mig.

Det er skræmmende hvor mange i kommentarfeltet der synes at retfærdiggøre det med at butikkerne skummer fløden eller tilsvarende. Det omtalte moralskred fremstår enormt tydeligt herinde.

Danskerne er generelt blevet lige så selvoptagede som amerikanerne, og grunden er jo at det er dem som vi lytter til, både nyheder, podcast, bøger, tv-serier osv.

De har bare et helt andet samfund og mindset, som slet ikke harmoniserer med det danske. Udover det er det nærmest også en sport i blandt 2. og 3. generationsindvandre at snyde systemet for at få flere penge til sig selv. Jeg kan bare nævne et eksempel: alle 2. eller 3. generationsindvandrere som jeg kender får udbetalt udeboende SU fordi de snyder med adressen, og de bor altså bare hjemme. Det er nu også mest drenge/unge mænd jeg ved gør det, tror pigerne ikke snyder i lige så høj grad. Men det er jo bare et eksempel på ekstrem dårlig moral.

Sænk priserne

Hvornår møder butikkerne konsekvenser, når de åbentlyst stjæler fra befolkningen?

Kan det være, at selv scanning er billigere?