Processo Le Monde-Sarkozy-Kaddafi: la bozza appropriata degli avvocati dell’ex presidente

“Les nuages commençaient à s’amonceler, audience après audience, au-dessus de la défense de Nicolas Sarkozy et ses avocats ont décidé, lundi 17 février, d’allumer un spectaculaire contre-feu. Ils entendent faire partager au tribunal l’extrait d’une conversation, anodine mais paraît-il prometteuse, entre le colonel Kadhafi et le président français, envoyé par une main anonyme sur une messagerie cryptée. Qui prouverait, par une série de déductions obscures, que la Libye n’a pas financé la campagne présidentielle du candidat de la droite en 2007.

Mᵉ Christophe Ingrain, l’un des avocats de l’ex-chef de l’Etat, s’est avancé solennellement à la barre au soir de l’audience, pénétré de la gravité du moment. Il a expliqué qu’il y a un peu plus d’un mois, il a reçu, via la messagerie Proton, un courriel chiffré qui contenait « des informations extrêmement importantes ». Bien sûr, ce n’est pas la première fois, « mais pour la première fois, on peut fournir un élément concret », a assuré l’avocat. Le correspondant anonyme y prétend que « la fameuse note de Mediapart est un faux », la note de 2006 de Moussa Koussa, le chef de la sécurité intérieure libyenne, qui donnait son feu vert à un financement à hauteur de 50 millions d’euros de la campagne de Nicolas Sarkozy, et qui a ouvert la voie à son procès.

L’auteur assure qu’il détient « des preuves écrites irréfutables », connaît le nom du faussaire qui a écrit la note et, pour preuve, a joint au message l’extrait d’une discussion entre les deux chefs de l’Etat, volontairement « neutre », mais qui permettrait « à votre client de sortir la tête haute ». Mᵉ Ingrain en tire une série de conséquences, bien sûr si l’enregistrement est authentique – et il demande la nomination d’un expert, qui pourrait renvoyer le procès aux calendes grecques. Il y voit la preuve que Kadhafi enregistrait bien, comme on le supposait, toutes les conversations. Ensuite que toutes les cassettes n’ont pas été détruites par les bombardements, comme on le redoutait. Enfin, comme il n’y a pas d’enregistrement sur le financement, c’est simple, ce financement « n’existe simplement pas ».”

Donc l’autre là, le Claude Guéant, il loue avec ses propres thunes un coffre-fort gigantesque, dans lequel on peut se tenir debout, pour y stocker les discours de Sarkozy (et deux ou trois merdasses en plus). Mais oui bien sûr, c’est évident… Et tout ça juste parce que dans son QG de campagne, il n’avait pas d’étagères sur lesquelles mettre la divine parole de notre saint Président, seulement un placard en bois fermé avec un curly.

On dirait le sketch du [perroquet mort](https://www.youtube.com/watch?v=whHfE48b4VA) des Monty Python, où des âneries les plus grotesques sont alignées bout à bout en guise de défense pour masquer une évidente tromperie.

Edit : Si vous voulez lire les détails sur cette histoire de coffre-fort, il y a [cet article de *La Montagne*](https://www.lamontagne.fr/paris-75000/actualites/proces-libyen-pourquoi-une-etrange-chambre-forte-louee-par-claude-gueant-pendant-la-campagne-est-au-cur-de-l-affaire_14642810/) qui en parle, article qui n’est pas derrière un paywall.

Je me demande comment la justice fait la différence entre un enregistrement d’époque et un deep fake (bien réalisé €€) sorti du chapeau. Les experts ont-ils les clés pour ne pas se faire avoir par des technos tous les jours plus puissantes?