
Guerra in Ucraina: Emmanuel Macron prevede di inviare truppe “piuttosto” una volta che la pace ha concluso
https://www.lefigaro.fr/international/guerre-en-ukraine-emmanuel-macron-envisage-d-envoyer-des-troupes-plutot-une-fois-la-paix-conclue-20250220
di Andvarey
10 commenti
Alerte info : ce n’était pas une couille qui avait poussé mais un simple bouton
“Julien Dragoul a d’ailleurs rejoint la résistance, et ce dès 1946”
La vidéo complète : [Je réponds en direct à vos questions sur l’Ukraine et la sécurité de l’Europe. – YouTube](https://www.youtube.com/watch?v=nrP4UroyLF0)
“Nos troupes sont sur le terrain et se battent vaillamment contre l’ukraine”
“En ukraine vous voulez dire”
“Est-ce que j’ai l’air de me tromper de mot ?”
On s’en doutait, toute la rhétorique où il voulait envoyer des troupes pour tenir le front biélorusse au nom d’une prétendue “ambiguïté stratégique” était complétement conne, et affaiblissait considérablement notre parole (comme à chaque fois qu’un pays prétend créer des lignes rouges qu’il ne respectera pas derrière).
La IIIe et VIIe flotte du pacifique et l’armée américaine qui laissent sous-entendre qu’ils défendront Taïwain face à la Chine c’est crédible.
Envoyer trois pelés pour qu’ils se fassent tirer dessus par des russes sans savoir quelles seraient les règles d’engagement puisqu’on promettait ne pas rentrer en guerre : c’était complétement con.
Et c’est le même problème avec cette mesure de tenir la ligne de front avec des troupes européennes.
A moins que le but caché soit de se faire tirer dessus pour justifier aux opinions de rentrer en guerre contre la Russie c’est tout aussi con.
Soit on pense que les russes n’attaqueront pas, on peut légitiment s’interroger sur pourquoi envoyer des troupes qui couteront un max puisqu’elles seront en déploiement.
Si on pense que les russes finiront par attaquer et qu’on finira par rentrer en guerre : alors il faut y aller maintenant tant que la Russie est un tant soit peu affaiblie.
A moins d’avoir un discours ouvert sur une future guerre, les politiques n’arriveront de toute façon jamais à justifier des crédits suffisants pour produire une armée digne de ce nom : qui est le seul argument de la politique de “l’appeasement” quand on pense que la guerre est inéluctable.
Il faut quand même rappeler à quel point les crédits militaires ont explosés dans nos démocraties après 37 contrairement à ce qu’on laisse entendre en se moquant de Munich.
Accessoirement, les lignes de front actuelles ne contiennent pas l’ensemble des territoires officiellement annexés par la Russie. Il serait quand même bon de savoir si oui ou non la Russie gagnera ou non ces territoires au moment de l’accord de paix, avant de décider d’envoyer des troupes.
Ha ha, envoyer des troupes une fois la paix conclue, elle est bien bonne! Bravo le Goraf-
Attends…
C’est sérieux?
Je suis partagé.
D’un côté, c’est de la merde. Disons le crûment, c’est acté la défaite de l’Ukraine et notre défaite.
De l’autre, c’est aussi quelque chose d’innacceptable pour la Russie actuellement, donc c’est peut être un moyen de faire capoter la demande de capitulation américaine.
Le pire, c’est que même ça, ça ne fait pas consensus parmi les partis en France. On a une ambition de boulanger.
J’ai suivi le live. Sur la manière de s’investir pour la France, Macron a évoqué l’idée de remettre en place des comptes d’investissement qui serait lié à la défense (le retour des bons à la défense ?) et pourquoi pas d’envisager la réserve de l’armée.
Rassurant.
C’est facile de dire “envoyons des troupes tout de suite” derrière nos écrans, mais c’est entrer en guerre et envoyer des gens mourir là bas..
C’est assez évident. Si le but était de soutenir l’Ukraine dans une guerre ouverte, on l’aurait fait avant.
Les forces d’interposition ou de maintien de la paix c’est très courant. Dans le cadre de L’OTAN déjà le cas avec des troupes françaises en Estonie et Roumanie.
En Estonie c’est clairement une (petite, 300 soldats) assurance vie pour le pays.