Ombrello nucleare francese: “Non dobbiamo trascurare ciò che rappresentano le nostre 290 teste nucleari”

Je dirais que ça représente entre 289 et 291 têtes nucléaires non ?

En fait c’est toujours un débat compliqué parce que la dissuasion nucléaire est un concept assez peu défini sur le plan concret. Théoriquement, il est assez simple : Tu attaques à la bombe nucléaire, je réplique à la bombe nucléaire. Mais concrètement : Est-ce qu’on réplique au même niveau (une bombe pour une bombe ou bien une bombe = vitrification du pays d’en face?), quel type de cibles (Militaire pour détruire un maximum de moyens avant une guerre conventionnelle ou civiles/villes pour oblitérer la majeure partie d’un pays tout en sachant qu’on va immanquablement se faire déboîter au même niveau en réponse), à quel moment, etc.

Je comprends pas bien l’idée de placer des armes directement sur le territoire des autres pays européens, surtout si on garde la main sur le bouton. Que le Rafale décolle de France ou de Pologne, in fine on gagne guère qu’une dizaine de minutes sur l’envoi de la bombe. Donc il s’agirait de dire clairement qu’en cas d’attaque nucléaire sur un pays européen, la France répliquerait de manière nucléaire contre l’attaquant. Je ne suis pas sûr qu’il y ait besoin d’installer des moyens nucléaires dans ces pays pour y parvenir.

L’article parle du fait qu’on a pas d’armes nucléaires tactiques, qui pourraient être utilisées dans le cadre d’opérations militaires. Perso j’y ai jamais cru aux armes nucléaires tactiques : Je pense qu’au moment où on s’envoie des armes nucléaires, fussent elles moins puissantes, on ouvre la boîte de Pandore et que rapidement, on va s’envoyer des armes nucléaires stratégiques sur la tête.

C’est pas le nombre de têtes qui compte, mais la capacité de les envoyer dans la tronche des méchants.