In generale, trovo che i rapporti scientifici del VRT siano davvero solidi (facilmente meglio di quelli della BBC, per esempio), e recentemente mi sono trasferito a Wallonia e in un certo senso gli stessi alti standard da RTBF.
Quello che ho visto finora, tuttavia, è piuttosto male. Solo alcuni esempi egregili voglio togliermi il petto.
Ieri l’app RTBF è in carica Questa spettacolare quotazione:
"Gli effetti collaterali sono sempre più documentati"il ministro della salute di Wallone conferma i problemi cardiaci legati alla vaccinazione contro il coronavirus
Seriamente, Quello Come articolo in primo piano sulla prima pagina? Un enorme titolo antivaxxy a un articolo che non contiene nuove informazioni ma che è in qualche modo vestita come un guscio di bomba? Standard giornalistici davvero i migliori lì.
Alcuni mesi fa hanno pubblicato Questo. Un altro imbarazzante pezzo di sciocchezze. Pieno di punti di discussione antivax hackney, tra cui una presentazione terribilmente terribile delle statistiche di farmacovigilanza come se fossero effetti collaterali causali. Una cosa francamente sorprendente da diffondere per un’emittente pubblica.
Qualcun altro ha notato questa differenza? E mi chiedo, dato che sono entrambi emittenti pubblici, cosa fa il VRT per essere molto meglio dell’RTBF?
Why is the RTBF's science reporting so much worse than the VRT's?
byu/Mr_Two_Shoes inbelgium
di Mr_Two_Shoes
2 commenti
I would assume vrt relies on english reports. Giving them more to report on and more details.
Rtbf probably stays in the Francosphere which has studies of their own but in far less numbers. The big studies from abroad have to be first translated in french, with biases added by people who aren’t the reporters, and are often downsized to summeries in the process.
Science-based narratives are much less prevalent in Francophone territories, see the vaccine debate in Wallonia and France. However I do not know why this is.