Con Vance che atterra solo tra poco e tutto quel disagio sotto forma di insicurezza e rabbia comporta, questo articolo è davvero bello la lettura. Un ex ufficiale degli Stati Uniti descrive che sarà direttamente criminale per i soldati americani rispettare un ordine di attaccare un alleato formalmente. Cioè, richiederà a Trump di estrarre almeno gli Stati Uniti dalla NATO:
"Tutti i trattati a cui gli Stati Uniti sono parti sono la legge-proprio (in realtà, più così-anche loro hanno una priorità più elevata) come qualsiasi leggi approvate dal Congresso. I nostri trattati con NATO, Giappone, ROK, Filippine, Australia/NZ, et al. Sono specificamente interpretati per proibire un’azione militare contro i nostri alleati. Non possiamo nemmeno sbarcare le forze sul loro territorio senza il loro espresso consenso. I nostri trattati costituiscono una parte intrinseca della legge americana. Periodo. Non dimenticarlo mai."
E questo _kan_ non fa solo un rapido decreto e una penna. Cioè, si deve presumere che i singoli repubblicani sensibili al Congresso possano attaccare un bastone alla ruota.
Inoltre, dobbiamo anche essere formalmente dichiarati un nemico per consentire loro di attaccarci:
"Cose che potrebbero accadere in futuro di cui non vuoi assolutamente far parte: […] Azione militare di qualsiasi tipo contro qualsiasi nazione amichevole attualmente in pace con gli Stati Uniti. […] Se ti impegni in tali attività, l’articolo 92 si applicherà e sarai colpevole di mancata rifiuto di un ordine illegale. Se si aggrava l’errore coinvolgendo una di queste popolazioni o le loro forze armate cineticamente, sarai anche colpevole di crimini di guerra."
Quindi le insinuazioni sull’invasione e l’annessione sembrano davvero un bullo disinformato che va in giro e minaccia senza avere nulla di giusto per averlo. Intimidazione e molestie come quando Trump (e Musk ecc.) Minacciano di citare in giudizio le persone all’inferno, anche se il loro caso non ha tempo sulla Terra e si aspetta che dia loro la loro volontà.
https://www.linkedin.com/posts/j-scott-christian-1609a150_think-dutyhonorcountry-activity-7310783614189780992-BqOv
di yeoldetowne
16 commenti
Men er USA stadigvæk et retssamfund?
Kan de ikke bare kalde det en “Særlig Militær Operation” i stedet for krig?
(Det har jo virket for andre)
Trump er i princippet ligeglad om hvorvidt han bryder loven eller ej. Hvis han vil det, så gør han det. Han er 100% ligeglad. Det er jo ikke ham der mærker konsekvensen af det.
Deres højesteret har sagt at Præsidenten må gøre lige hvad han vil.
Selv hvis han bryder loven, så er det vel ligemeget når der er ingen til at stoppe ham. Det er allerede blevet bevist de sidste par måneder.
Men han er ligeglad med aftaler og lov og så videre? Deres taktik er jo bare at tromle derudad udenfor lov at rette i så stor hast at konsekvenserne ikke kan nå at indfinde sig før næste kaos. Altid et skridt foran. Og lever højt på at andre bliver ved med at tro på “jamen man kan jo ikke bare…”. Men den grænse overskrider/rykker han jo hele tiden.
Man kan jo håbe at dem der skal udføre invasionen så også følger lovgivningen. For dem der styrer det virker til at skide højt og helligt på alle former for lovgivning, rettigheder m.m.
Det virker ikke som om at den nuværende administration tager loven specielt seriøst.
Men man må formode, at selv denne administration er interesseret i at lave en aftale om Grønland, der er holdbar/vedvarende og afstemt med Danmark og Grønland. For ellers er der vel en risiko for at den kollapser hvis/når en ny administration træder til og tingene normaliseres.
Sjovt, jeg fortalte præcis det samme til en anden i går 😂
Den orange mussolini har allerede etableret at han som præsident ikke kan retsforfølges, så hvorvidt det er mod amerikansk lov tror jeg han er ret ligeglad med. Han giver de ordrer han vil.
Trump of co. har igen og igen vist, at de er totalt lige glade med loven, så jeg giver ikke meget for det indlæg.
Det hvide hus navigerer ikke inden for lovens rammer. Det gør de ikke.
De kan fyre de folk der ikke er loyale. De startede med at fyre den juridiske arm af hæren. Og de kan be nåde dem der er loyale.
Lige nu går de hvad de vil og udfordrer dommerne til at håndhæve loven. De er ligeglade.
Signalgate er et godt eksempel på at loven gælder for dig men ikke for mig.
Det ville være virkelig vildt hvis militæret nægtede at samarbejde med præsidenten. Jeg ved simpelthen ikke nok om det, men hvis ikke militæret er med på legen er det vel direkte i fængsel, indkasser ikke 1000 kroner for Trump?
For lige at understrege pointen i artiklen: Det er dybt ulovligt for den enkelte officér og soldat at udføre en sådan ordre. Så selvom Trump jo har vist, han er skideligeglad med loven, har opbakning fra højesteret til at overtræde loven og i øvrigt bare benåder kriminelle, der støtter ham, så er det en ret stor ting for den enkelte soldat at satse på den går.
“My Lord…. is that…legal?”
“I will MAKE it legal!”
– Darth Cheeto, probably.
Vi kan vel også finde vores ikke-angrebspagt med Nazi-Tyskland frem. Den fik vi jo også god brug for.
Love og aftaler betyder kun noget, hvis der er en interesse i at håndhæve og overholde dem, og det er der bare ikke for tiden.
Republikanerne kontrollerer Senatet, Huset, det hvide hus og højesteretten, og du skal lede længe efter nogle, der har lyst til at lægge sig ud med Trump offentligt der.
Hvad der er lovligt og ulovligt betyder intet. Det, der betyder noget, er 1) om man anerkender legitimiteten af en lov og derfor overholder den og 2) om der er nogen til at håndhæve loven i det tilfælde den brydes.
Den nuværende administration anerkender ikke legitimiteten af love, som forhindrer dem i deres politiske målsætning. Og indtil videre har håndhævelsen af de lovbrud, som er begået, været beskeden – dertil hører at de er godt i gang med at nedbryde den domstolene for at sikre sig (mere) frihed til at gøre, hvad der passer dem.