So che la maggior parte delle persone di Sweddit non si preoccupa in modo significativo delle armi legali o della caccia. Ma voglio prestare attenzione a ciò che il nostro governo sta facendo in questo momento, poiché ti colpisce più di quanto pensi.
Dopo le riprese a Örebro, la proposta è stata affrettata a vietare armi militari per la caccia all’AR-15. Questo senza ulteriore contesto quando quell’arma non è stata utilizzata nelle riprese. Le armi utilizzate nelle riprese non si vogliono vietare quando non lo sono "militare -simile".
La domanda di base è molto maggiore. Secondo i principi generali Se la forza legale della decisione amministrativa, una decisione preferita del governo non può normalmente essere revocata. Qualcosa che il governo sta ora discutendo della legislazione al fine di revocare le decisioni governative favorevoli.
Questo apre le porte a molti principi che non si adattano a un paese democratico. Il fatto che le autorità possano ritirare le decisioni possono avere conseguenze incredibilmente gravi per i privati e gli affari. Chi osa investire quando non sai se il prossimo governo si rimpiazza e ricorda la decisione?
Cercare di mantenere il testo breve, ma un esempio come persona privata potrebbe essere che stai cercando un permesso di costruzione che è approvato, investendo milioni sull’edificio, quindi una lettera del comune che revoca le decisioni senza compensazione arbitraria!
Vogliamo davvero vivere in una tale posizione di diritto?
https://www.arvikanyheter.se/2025/04/22/ar15-fragan-krockar-med-viktiga-rattsprinciper-1476/
Un buon breve articolo per coloro che vogliono leggere di più.
Mvh
Förbudet mot "militärlikande vapen" för jakt är en varg i fårakläder.
byu/Taigaroot insweden
di Taigaroot
11 commenti
Väldigt viktigt ämne du tar upp. Är själv jägare och även kikat på just AR-15 för övning skytte och jakt på skadedjur då vapnet i fråga är väldigt anpassningsbart. Detta kan vara som du säger början på något riktigt dåligt.
Ett gynnande myndighetsbeslut får som huvudregel inte ändras, men det betyder inte att riksdagen inte genom lagstiftning kan förbjuda det som du fått ett gynnande myndighetsbeslut.
Något annat hade ju varit väldigt tokigt.
vad är det för investeringar du pratar om? köp av skjutvapen?
Bättre att återkalla de nu istället för att vänta in dagen någon dåre faktiskt väljer att skjuta upp en skola med en AR-15. Vi hade tur att gärningsmannen i Örebro inte hade en AR-15 eller liknande för då hade dödssiffran säkerligen varit högre.
Kanske striktare regulation, utbildning kring dessa vapen hade varit rimligare, noggrannare och mer regelbundna bakgrundskontroller.
Jag har väldigt svårt att förstå hur vapnets utseende kan ha någon som helst betydelse? Symbolpolitik?
Känns lite långsökt att förbud mot AR-15 skulle leda till försiktighet vid storskalig satsning av industri/investeringar
Klart grabben ska meja
>Ett gynnade myndighetsbeslut kan enligt allmänna principer om förvaltningsbesluts rättskraft normalt inte återkallas.
Du har misstolkat det. Det gäller endast mot en enskild, inte generellt.
Det har skett förut då det tillkommit lagstiftning mot helautomatiska vapen, elefanter på cirkus, PFAS med mera.
Att regeringen inför lagstiftning som påverkar gamla myndighetsbeslut är väl knappast något nytt eller samhällsomstörtande. Sånt görs ju hela tiden.
Självklart kan riksdagen stifta nya lagar som gör sådant som tidigare varit lagligt till olagligt. Det har inget med principer kring gynnande myndighetsbeslut att göra. Lagstiftning är inte myndighetsbeslut.
Om man guldpläterar eller kromar vapnet så att det är mer gängliknande, skulle det kunna hjälpa? Eller måla om det i ett färgschema a la vattenpistoler?
Kan tilläggas att jag själv tycker att “militärliknande”-argumentet är fjantigt som bara den. En mediumbegåvad skytt som får psykbryt kan göra hur stor skada som helst med ett repetergevär, semi-auto pistol, Benelli-hagelbrakare, you name it – samtidigt som tolkningsutrymmet för “militärliknande” kan vara hur brett som helst.