Pensavo che questo articolo fosse già stato pubblicato, ma non lo era. I diritti umani sono ancora rilevanti e credo che sia importante proteggere e proteggere tali diritti. Sono lieto che la maggior parte delle persone creda che i diritti umani siano importanti per la nostra società. Tuttavia, è un po ‘preoccupante che sembra che ci siano così tanti che non si sono solo messi un po’ nell’argomento. E ancora più preoccupanti, ci sono così tanti che sono disposti a scendere a compromessi o di rinunciare completamente alle convenzioni. Ricorda che questi diritti proteggono non solo quelli che non ti piacciono ma anche tu. E ricorda, questi diritti sono stati pagati con sangue. Quindi non lasciarli perdere.
https://www.altinget.dk/artikel/menneskerettighedschefer-over-halvdelen-af-danskerne-kan-ikke-naevne-en-menneskerettighed
di BishopTracer
15 commenti
Hvis Folketinget er repræsentativ for befolkningen, så er størstedelen af befolkningen komplet ligeglad med rettigheder
Man burde lære dem i folkeskolen
Det undrer mig godt nok. Retten til familieliv bliver jo tit diskuteret i forbindelse med udvisninger.
Artikel? Er det ikke PR/Reklame hvis man kigger på hvem der har skrevet det. Det er lobby materiale
Hvad gør man når nogens menneskerettigheder går ud over andres menneskerettigheder, men menneskerettighederne er skrevet i sten, og at stille spørgsmål ved dem eller ønske menneskerettighederne ændret er forbudt?
Menneskerettigheder er fint. Der hvor kæden hopper af for de fleste, er de dynamiske fortolkninger som bliver foretaget i Strasbourg, langt væk fra os, uden demokratisk og politisk kontrol.
Det er jo netop også disse dynamiske fortolkninger som skaber medie overskrifter herhjemme og det er de dynamiske fortolkninger som er skyld i, at nogen er modstandere af menneskerettigheder.
Jeg forstår så ikke:
>Artikel 13. Enhver har ret til at bevæge sig frit og til frit at vælge opholdssted inden for hver stats grænser.
Og
>Artikel 15. Ingen må nægtes ret til at skifte nationalitet.
Hvad med dem som er i spjældet og hvad betyder det at have nationalitet. Skal alle have lov til at få dansk statsborgerskab? Hvorfor skulle det være en menneskeret?
“How to serve man” menneske-ret
Ret til religion, som f.eks. kannibalisme når man spiser Jesus legeme.
Idealisme kan være en køn ting.
Menneskerettigheder er åbenbart kun relevante overfor kriminelle ikke almindelige mennesker der bare vil arbejde og integrere sig og ofte er lykkedes. De smides ud fra en ende og man beholder det værste af det værste 😅
Jeg har virkeligt problemer med den måde de konkludere på nogle ting… (det er nok bare mig der er flueknepper når det kommer til metode arbejde).
et eksempel:
De skriver at et spørgeskema i 2019 spørger “people should be able to express themselves as they wish, even if it may offend or ridicule others”.
hvor den danske udgave i 2019 undersøgelsen har brugt latterliggøre i oversættelsen af ridicule, og hvor undersøgelsen her i 2024 bruger “krænke”, forskellen på de to er 51% mindre opbakning til sådanne udtalelser i 2024, hvor de så tænker at de 51% er en stor nok forskel til at det godt kan underbygge at der er sket et skift i hvad vi ikke finder ok mere. og altså ikke den mindre forskel mellem at udtale sig latterliggørende om nogen eller krænkende om nogen.
“the support for expressions that may offend or ridicule others was considerably higher in Ytringskommissionen’s study, namely 51%. Although there are minor linguistic differences, *this gap is large enough to suggest that public opinion may have shifted over the past five years.”*
[*https://menneskeret.dk/files/media/document/Rapport-Exploring-human-rights-awareness-attitudes-and-perception-in-scandinavia-1.pdf*](https://menneskeret.dk/files/media/document/Rapport-Exploring-human-rights-awareness-attitudes-and-perception-in-scandinavia-1.pdf)
Det er så et af de underbyggende argumenter i undersøgelsen til at vi er ved at indskrænke ytringsfriheden og derved vores menneskerettigheder…..
Jeg kan godt de 4 første paragraffer:
§1: Danmark skal have åbne grænser.
§2: Danmark skal aldrig kunne hjemsende nogen uden for EU, uagtet personens handlinger.
§3: Danmark skal underkaste sig fremmede kulturers og religioners skikke og regler.
§4: Danmark skal aktivt hjemtage terrorister fra ISIS-lejre.
Sidst jeg hørte har den danske regering heller ikke meget viden om eller respekt menneskerettigheder. (se: Den der nye PET lov der lader dem AI-overvåge alting iirc, for eksempel.)
Retten til ytringsfrihed burde stå stærkere end retten til beskyttelse med religiøs krænkelse.
Det giver ingen mening, at man gerne må håne folk og diskriminere dem pga. den ideologi de abbonnere på og efterlever, fx nazisme, neoliberalisme, kommunisme, kapitalisme, men at man ikke må håne eller diskriminere folk pga. den religion de abbonnere på og efterlever, fx islam, kristendom, jødedom, scientology.
Hvorfor skal religioner nyde særlig beskyttelse af menneskerettighederne? Er det medlemstallet? Hvis halvdelen af EU’s borgere blev fx nynazister, ville nazisme så opnå samme særlige beskyttelse?
De forhindrede ikke Folketinget i at indføre Koranloven.