Ispirato da https://www.dr.dk/nyheder/indland/godsejer-stod-bag-mystiske-traefaeldninger-her-er-godsets-rklaringcosì come i traslochi del mio nuovo vicino, che questa mattina era vicino a spaccare grandi rami dei miei alberi con la loro auto in movimento nel suo vialetto. Fortunatamente, li fece smettere gentilmente, ma sicuramente. (I rami sono così alti che la guida/traffico regolari accade senza ostacoli e non ci sono mai stati problemi con il vecchio vicino)
Nel caso DR, ci sono 90 alberi abbattuti con una richiesta di risarcimento totale di diversi milioni di corone. Con me ci saranno alcuni alberi più grandi che sono significativamente danneggiati. Ma in entrambi i casi, non possono essere semplicemente sostituiti (la mia è querce di 70 anni) Com’è una tale somma di compensazione? E a cosa dovrebbe essere usato dall’autore?
di Busy_Statement1477
6 commenti
Som jeg forstår det er erstatningskravet primært ud af værdien af træet, fx hvis det skulle sælges til brænde eller savværk.
Vi har ikke samme lov som fx USA med deres tree law hvor erstartningen svarer til det levende træ
**Hegnsloven, § 19:**
*Stk. 2.* Grene, som vokser ind gennem hegnet eller så tæt hen over hegnet, at dette herved udsættes for beskadigelse, eller som er til ulempe for den for naboejendommens drift nødvendige færdsel med redskaber, maskiner og køretøjer, er naboen berettiget til at afkappe i skellinjen.
Som jeg læser det er dit ansvar at fjerne de grene som er i vejen. Jeg antager at han ikke har været højere oppe end 4 meter. En lastbil må læsses til 4,1 meter, så hvad du kalder almindelig færdsel sker uhindret, så ville jeg personligt være uenig hvis der er noget i vejen under 4 meter. Havde det f.eks. været ud til offentlig vej, så skal dine træer skæres således at der ikke er noget under 4,5 meter.
Bare kald mig kold og kynisk håndværker, men jeg syntes helt klart ikke der skal hænge noget ned under 4-5 meters højde ind over skel. Det er da ganske normalt man skal have et højt læs ind i indkørslen (jeg mener det).
Hvis vi snakker endnu højere end de 4-5 meter, ja så er du så vidt jeg forstår loven i din gode ret til at være knotten over de knækker….
Hvad er ret og rimeligt egentligt med nabos træer der rækker ind over en hus og have?
Jeg tænker at det må måske kunne udløse en del ballade i de små villakvarterer hvis de kaster skygge, grene, frugt og blade som nedfald. Selv er jeg dog ret vild med gamle træer.
Du kan læse i VAT19 (Værdisætning Af Træer) for at få et indblik
Helt kort, hvis din nabo skal bruge området selv så kan han klippe det i skel uagtet hvad du vil og tænker.
Men han må.ikke bare klippe det ned fordi han ikke gider det træ.
Jeg havde en nabo der placerede en trampolin tæt på skel og da en gren faldt ned i en storm og ødelagde den fandt han en stige og klippede / fik beskærer træet på hans side af skel.
Jeg var ikke uenig i at der skulle ske noget, forhørte mig og han måtte godt klippe det som han ville for han brugte grunden og træet var i vejen. Jeg fjernede træet om efteråret for et skævt træ var ikke pænt.
Man tilkalder en konsulent i VAT19, og så laves der en vurdering. Det gør man også hvis en bygherre fx ødelægger et træ der skulle havde været beskyttet under et byggeri.