Clement: “Dobbiamo praticare in disaccordo – e siamo in un momento in cui non è mai stato più importante”
https://www.dr.dk/nyheder/indland/clement-vi-skal-oeve-os-i-vaere-uenige-og-vi-befinder-os-i-en-tid-hvor-det-aldrig
di KIeflicker
Clement: “Dobbiamo praticare in disaccordo – e siamo in un momento in cui non è mai stato più importante”
https://www.dr.dk/nyheder/indland/clement-vi-skal-oeve-os-i-vaere-uenige-og-vi-befinder-os-i-en-tid-hvor-det-aldrig
di KIeflicker
8 commenti
Jeg er selvfølgelig 100 % enig med Clement. Alle meninger, holdninger og standpunkter er acceptable. Vi skal holde op med at stigmatisere de, som vitterlig mener at summen af 2 og 2 er 5.
Stop meningstyrranniet nu!
Helt enig.
Uenigheden skal også gøres synlig og det skal accepteres. I stedet for den der “Det bliver vi ikke enige om, så lad os lade det ligge.” Mentaliteten.
Ekstremt enig, alt andet er importeret amerikansk cancel culture.
Man behøves ikke være enig om alt, jeg har venner som jeg er blødende uenig i mange af deres værdier, de er gode venner alligevel
Om man er enig eller ej, er vel lidt paradoksalt?
Jeg kan faktisk godt lide (sunde) uenigheder. Det kan fungere fantastisk hvis 2 eller flere modne mennesker kan være uenige i emner men stadig være respektable overfor hinanden.
Jeg er uenig med mange folk om mange ting, men hvis man er i stand til at diskutere emner (inkl politik selv om det ikke er min stærke side) og se det fra begge perspektiv, så lærer alle involverede lidt. Jeg har så også oplevet hvor jeg selv bliver lidt dum i en debat (jaja, vi er ikke perfekte) men så ved man hvor man kan blive bedre.
Dertil må jeg så sige, at nogle meninger er himmelråbende underlige – specielt herinde på Reddit. De kan stadig være morsomme at deltage i, men så snart en eller flere deltager der ikke kan kontrollere dem selv og ikke formulerer sig godt nok, så er det som at se et tog køre galt i slow motion.
Desværre oplever man også i den forbindelse, at politik reduceres til simple meningsudvekslinger, der ikke har reelle betydninger for folk. Derfor vil man hellere vil bruge tiden på at gå op i tonen i debatten eller dyrke en påtaget værdirelativisme, hvor det faktisk kan være hip som hap, om man mener det ene eller det andet, og at politik og debat derfor faktisk handler om altid at finde en kunstig middelvej.
Er det alle slags standpunkter og synspunkter, man kan indgå en fornuftig dialog ud fra?
Altså, ja, vi skal øve os i at være uenige, Kjersgaard har helt ret. Men samtidigt har *Debatten*, som Kjersgaard er vært for, og hans måde at moderere på, nok været med til at trække den måde, vi debatterer og diskuterer i Danmark, i den forkerte retning.
Kjersgaard har været med til at udbrede, af mig ofte begrædte, idé om, at debat skal være en form for lansedyst, en duel med argumenter, hvor det handler om at støde den anden af hesten. En konfrontation. Der er ikke noget galt med uenighed. Men når det hele kommer til at handle om debat; om tomme lansedyster og skyttegravskrig, så er det at det bliver et problem. Vi har et problem med en udbredt debatkultur, når det ville være bedre, hvis vi havde en sund diskussionskultur, en rettet imod imødekommenhed og gensidige forsøg på at komme til nye indsigter.
Jeg vil gerne være fortaler for, at man bevæger sig væk fra det der reproduceres i et program som *Debatten* som lansedyster, hvor der nødvendigvis må være en “vinder” og en “taber.”
Det vanvittige er hvor få mennesker i blandt pøblen der har indset hvor polariserende medierne bevidst har været siden finanskrisen, hvor alt skal deles op i højre og venstre.
Vi har alle forskellige ideer om hvad højre og venstre orienteret politik betyder og det koger politik og verden ned til en meget binær kasse.
Verden er ikke binær, den har mange facetter. Men denne form for binær skabende ide, som sidder fast i mange og dyrkes af medier der ønsker click bait overskrifter har skabt en polarisering hvor folk føler sig tilknyttet til deres side. Samt ikke er villige til at tale om specifikke politiske emner i et vakuum