DPE – Episodio finale: finalmente vedo più chiaro

DPE – Episodio finale: finalmente vedo più chiaro

Continuazione del post precedente: https://www.reddit.com/r/france/comments/1klljim/dpe_apr%c3%a8s_les_anomalies_les_incoh%c3%a9Rences/

Il mio diagnostico mi ha finalmente risposto. Finalmente … non ha risposto a nessuna delle mie domande, ma ha accettato di rimborsarmi. Probabilmente perché ho ancora sollevato una serie di problemi.

Primo punto relativo ai video che ho realizzato: non c’è differenza nel calcolo tra il software.

Tuttavia, non tutto il software si comporta allo stesso modo con il file XML:

– Alcuni esportano la superficie delle pareti senza le finestre, altre con essa. È quindi necessario rifare il calcolo della perdita delle pareti e utilizzare il risultato intermedio del file XML per sapere se il valore tiene conto o meno di Windows.

– Ci sono incoerenze in alcuni dati, tra cui la ventilazione: ad esempio, "Facciate esposte: diverse" è contrassegnato nel foglio tecnico, mentre diversi_facade_expes sono 0 nella sezione di ventilazione.

– L’importazione del file XML è pericolosa, in particolare per quanto riguarda le maschere (ostacoli) che non sono sempre importati. Ma è grazie a Open3Cl (https://github.com/open3cl/engine) che l’ho capito; Usa i due fattori inseriti correttamente per le maschere da ogni finestra!

Ma la nota è spiegata principalmente da diversi errori del mio primo diagnostico:

– Pareti esterni scarsamente riempiti: invece di 30 cm con isolamento di 18 cm, il nuovo DPE est viene informato con 40 cm di pareti con solo 14 cm di isolamento (+3 kWh/m²/anno).

– scaldacqua: anche scarsamente informata, la sua classe di energia era indicata "sconosciuto" invece di "C". Tuttavia, avevo mostrato la documentazione e la nota (-6 kWh/m²/anno).

– Riscaldamento scarsamente informato: è bene spazio per stanza, con un’impostazione di temperatura minima (-20 kWh/m²/anno).

– muro di mitoyen con i beni comuni non indicati come isolato (-13 kWh/m²/anno).

Con solo queste correzioni, la mia valutazione DPE va già a D.

E non è finita

– La porta d’ingresso è stata indicata come dare all’esterno, mentre è installata in un nudo interno (nessun impatto sul DPE, ma mostra la gravità della diagnosi).

– È stata annotata una finestra con la chiusura "Gelosia della fisarmonica" Mentre non ha né come componente né chiusura. Questo non ha un impatto sul DPE, solo "Comfort estivo" che perdo con il nuovo DPE.

– Le finestre sono state informate in modo errato: hanno una finestra con isolamento rinforzato, che il nuovo diagnostico ha misurato: passando l’UB da 2,3 a 1,3. Questo valore è coerente con la brochure del produttore per l’anno di produzione (UW <= 1,4 per le finestre in PVC), che in realtà fornisce un UB 1,3 (-25 kWh/m²/anno).

– Le lunghezze dei ponti termici erano completamente incoerenti. Ad esempio, solo tre lati (due altezze + larghezza) sono stati contati per alcune finestre, mentre questo metodo si applica solo alle finestre francesi. Questo gioca a 1 o 2 kWh/m²/anno.

– Il più grande? Tutte le mie facciate sono state informate con una “maschera lontana” (ostacolo) a più di 60 ° rispetto all’orizzonte. Risultato: ho ricevuto solo il 10 % dell’energia solare. In realtà, il mascheramento raggiunge al massimo 30 ° in alcuni settori, il che ha completamente fallito il calcolo (-27 kWh/m²/anno).

C’era anche una correzione riguardante "Chiudi maschere" (Ad esempio: il miglior balcone), che era stato totalmente dimenticato.

Non so come il mio vecchio diagnostico abbia determinato questi valori di "maschera lontana". Il nuovo, ha usato uno strumento con una fotocamera e un inclinometro, che consente di misurare l’angolo rispetto agli edifici e alle piante circostanti, per ciascuno dei quattro settori di ciascuna facciata.

Piccola divergenza di interpretazione interessante: il nuovo diagnostico mi ha detto che è necessario tenere conto dei legni duri come maschere, anche se perdono le foglie in inverno – questo è ciò che gli è stato detto durante il suo ultimo allenamento.

Tuttavia, la guida ufficiale del governo (https://rt-re-batiment.developpement-dureble.gouv.fr/img/pdf/v3\_guidedpe.pdf) Chiaramente dice il contrario:

"Le maschere vegetali che perdono le loro foglie in inverno, non dovrebbero essere prese in considerazione maschere rimovibili o mobili urbani"

Con tutte le correzioni, arriviamo a una riduzione del 30% del consumo nel calcolo finale.

Questa nuova diagnosi mi ha anche permesso di preparare meglio le informazioni:

– Documentazione sull’isolamento esterno (anche se, curiosamente, il vecchio diagnostico era stato più generoso su questo punto).

– Ma soprattutto, i vetri delle mie finestre: i riferimenti visibili sul distanziatore hanno permesso di trovare le caratteristiche sul sito del produttore, in particolare il fattore solare: 0,63.

Il diagnostico mi ha detto che raramente ha usato questo parametro, ma la differenza è significativa (-17 kWh/m²/anno in particolare grazie alle nuove maschere corrette).

Queste ultime informazioni mi hanno permesso di passare dalla lettera D alla lettera C. Mi ritrovo, completamente regolarmente, nel famoso "foto" Poco prima di passare a D.

Ho trascorso molto tempo a documentarmi per capire il funzionamento del DPE e una cosa è chiara: i valori predefiniti sono molto penalizzanti, soprattutto se i tuoi lavori di ristrutturazione sono recenti.

Si consiglia quindi vivamente di fornire un massimo di documenti al diagnostico (se li tenga conto o meno, a seconda della sua gravità), al fine di impedire l’applicazione di tali valori predefiniti.

Ma mantengo ciò che ho detto sul DPE: come può questo documento essere applicabile, quando vediamo i pregiudizi di apprezzamento e la mancanza di rigore che alcuni professionisti possono avere?