Crisi climatica: perché l’obiettivo di limitare l’aumento delle temperature sotto la soglia di +1,5 ° C ci dà sudore freddo
https://www.franceinfo.fr/environnement/crise-climatique/pourquoi-l-objectif-de-limiter-la-hausse-des-temperatures-sous-le-seuil-des-1-5-c-nous-donne-des-sueurs-froides_7332462.html#xtor=CS2-765-
di Folivao
5 commenti
Je déteste ce ton qu’on retrouve dans un peu tous les médias se voulant toujours rassuriste, un peu à la “ca nous glisse entre les doigts… mais tkt c’est encore possible si on fait tous l’effort de couper notre wifi la nuit”, alors qu’on sait tous que cet objectif est mort et enterré.
Mais chut, faut pas trop le dire. Sinon les gens vont paniquer et remettre en doute le système et l’ordre établi.
Il faut pas le dire, mais tous le monde savait à Paris en 2015 que cet objectif ne serait pas atteint.
A l’époque, le [5e rapport du GIEC](https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEggN-1Z_k6K3kRjs-EDieHVKnT2jhQNcbv3cEumu9i4BsoiHktjQ54m7ZIgnRUmvlXzKUxmAqF8z7AanXqFNSNBsIzPc1hKzWSZVigDhM2s7Tl7j5LO4dcTAmaTxh8pDxMsI9aVEea5wZw/s1600/GIEC+budget+carbone.PNG) ([p.64](https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/syr/SYR_AR5_FINAL_full.pdf)) évaluait que, pour avoir 66% de chance de rester sous 1.5°C, le total des émissions ne devrait pas dépasser 2250 milliards de tonnes équivalent-CO2, ce qui laissait à la date du rapport un budget de 400 milliards de tonnes, au rythme d’émissions de l’époque ce seuil aurait été dépassé vers 2020.
Pendant les négociations il y avait beaucoup de monde pour soutenir cet objectif mais personnes d’assez fou pour dire que l’humanité aurait ramené ses émissions à zéro dans les 5 ans. Même les ONG les plus radicales n’osaient pas dire un truc comme ça.
L’objectif de limiter le réchauffement à 1.5°C a toujours été une promesse d’ivrogne.
Ce n’est pas le premier article qui sort ces derniers temps sur cet échec.
Au delà du constat et du nième « c’est pas moi c’est l’autre » il était clair que l’objectif était irréaliste et irréalisable dans un monde globalisé.
Donc à part vouloir faire culpabiliser des gens français qui, grosso-merdo, font ce qu’il peuvent, toujours dans ce contexte, c’est quoi la vrai solution ?
Celle réaliste, atteignable par tout le monde sans que cela se traduise par un retour en arrière dont absolument personne ne veut et ne souhaite concrétiser et qui, quoi qu’on en dise, se fera inexorablement qu’au bout du chemin.
Je continue de penser que +1,5C c’est une erreur de communication. Alors je vois bien qu’on essaye de développer des analogies pour rendre ça plus compréhensible, mais il n’empêche, c’est un chiffre un peu abstrait pour les gens. Je suis convaincu qu’il y a des chiffres bien plus parlant, plus local, qui montrerait une plus grande urgence, sans avoir besoin d’expliquer longuement ce que ça veut dire, +1.5C.
Genre un chiffre sur la température moyenne des maximale de Juillet, et puis sur celle de l’hiver par exemple.
C’est une analyse café du comptoir qui vaut ce qu’elle vaut mais quand tu vois que des générations qui ont baigné dans les campagnes de prévention anti-tabac arrivent à avoir 15/20% de fumeurs réguliers je suis pas du tout confiant vis-à-vis d’une désintoxication des énergies carbonées qui pour le coup apportent quelque chose d’utile au delà des externalités négatives.
Mon avis c’est que l’on va extraire et brûler tout ce que l’on peut jusqu’à la dernière goutte.
C’est probablement trop cynique mais prenez la part qui vous est nécessaire pour votre minimum vital sinon ce seront les autres qui l’utiliseront pour se divertir .