L’ex capo della polizia per 15 anni ha combattuto invano droghe. Ora viene fornito con un suggerimento sorprendente [»Hvis vi fik statsmonopol på narkotika og kunne sælge det lige så billigt som banderne, og det kunne vi godt, hvis vi ville, så fjerner vi bandernes eksistensgrundlag,«]

Har det ikke været et af hovedargumenterne for især legalisering af hash de sidste 20 år? Hvis det stadig er “opsigtsvækkende” så har det nok mere at gøre med afsenderen end budskabet.

Men vi vil jo netop ikke have at folk tager stoffer, fordi det ødelægger folks liv ret meget. Så skal staten jo ikke gå ud og være stofdealer. Det kan godt være at banderne så pludselig ikke ville have noget at sælge fordi staten sælger det billigere men det betyder ikke at vi skal gøre det. Det ville alligevel være rimelig vildt at kunne gå ned på apoteket og købe rygeheroin eller ecstasy.

Artiklen er bag en betalingsmur, så her er lidt citater fra artiklen:

>Det er yderst sjældent, at man oplever politifolk med hans cv deltage i den offentlige debat, endsige tale for en liberalisering af narkotikalovgivningen.

>Men nu gør Claus Hilborg, der gennem de seneste 15 år har været chefpolitiinspektør hos skiftevis Nordjyllands- samt Midt- og Vestjyllands Politi, en undtagelse.

>Det gør han på baggrund af et helt arbejdsliv i uniform, hvor han har måttet sande, at mens skiftende regeringer fra Slotsholmen har pumpet kapital ind i bekæmpelse af narkotika, så er [forbruget ikke faldet.](https://www.sst.dk/da/udgivelser/2022/Narkotikasituationen-i-Danmark-delrapport-1)

>»Det giver ingen mening at hævde, at den indsats, vi gør, har nogen større nyttevirkning i en samfundskontekst. Det går jo den forkerte vej,« siger Claus Hilborg.

..

>»Hvis politikerne siger, at formålet med politiets indsats mod narkotika er at forhindre tilgængeligheden, så holder det simpelthen ikke. Det er enormt nemt at få fat i.«

..

>Konkret er han inspireret af Systembolaget i Sverige – det statsstyrede butiksnet, som blev grundlagt i 1954, og som er det eneste lovlige sted, hvor man kan købe alkohol.

>I Danmark kunne man gøre det samme med narkotika.

..

>Claus Hilborg ved godt, hvordan hans udspil til en ny tilgang til narkotika formentlig vil blive modtaget derude.

>»Det er selvfølgelig kættersk, for folk vil sige, at det er enormt skadeligt. Men det er alkohol også. I umådeholdne mængder er der jo masser, der er døde af det skidt. Det samme gælder rygning,« siger han.

>Og så mener han ikke længere, at vi har et valg:

>»Man må stille sig selv det spørgsmål, at når man i årtier har ført en politik, der ikke virker, om det så ikke er forsøget værd at gøre noget andet.«

Jeg synes det er en skam, at hver gang legaliseringen for cannabis og en evt. afkriminalisering af andre stoffer bliver nævnt, bliver der påpeget hvor skadeligt det er. Og det er sandt, det er ikke sundt, men med det argument, så skal vi forbyde alt hvad der er usundt, og det er en umulig kamp.

Argumentet for at det begrænser udbuddet ved at det er ulovligt at også forkert. Alle brugere herinde kan i løbet af den næste time få leveret cannabis direkte til døren, det samme gælder også andre stoffer som f.eks. kokain. Folk der ikke tager stoffer, og ikke har nogle venner i deres nærmeste omgangskreds har ingen ide om, hvor let det er at skaffe, og det skader debatten.

Hvis målet er at mindreårige ikke skal få adgang til disse stoffer, hvorfor overlader vi så markedet til kriminelle der er ligeglade med om en køber er over eller under 18?

Og det er helt uden at snakke om den økonomiske gevinst der vil være med en legalisering, flere arbejdspladser, skat af løn og virksomheder der betaler skat,

Den population af mennesker, der arbejder med at “være kriminel”, hvor rigid er den, og hvad har den at substituere til, hvis der ikke er penge i stoffer?

Jeg spekulerer over, hvor meget hold, der egentlig er i udsagnet “ingen stoføkonomi -> ingen bander”

Det ville da tage noget fortjeneste fra banderne – Men hvor mange mon ville begynde at tage alt muligt, hvis det var lovligt, som aldrig ville have rørt det, hvis det ikke var lovligt? Vi ville på ingen tid få massive mængder misbrugere rendende rundt, hvis folk hverken skal opsøge de mere lyssky miljøer for at finde det, og det samtidigt er helt legalt at rende rundt med.

Jeg tænker her mest på ting som Heroin, Coke, Speed med mere

Pladder i forhold til at det fjerner banders eksistensgrundlag. Det er blot midlertidig og kortsigtet, kriminelle finder altid et nyt eksistensgrundlag, som giver dem penge og magt. Så bliver det blot

* andre nye syntetiske stoffer, som det danske samfund vil være årevis om at godkende til salg
* mere afpresning
* mere IT kriminalitet, særligt tak til deepfakes og AI
* mere vold
* flere indbrud

Politiets arbejde gør ikke den store forskel, så lad os gøre det lovligt.
Med den logik så er der godt nok mange ting som vi så også kun gøre lovligt.

Så kan man have store medicinalfirmaer til at producere stoffet under ordentlige forhold, så apotekerne kan sælge det mod recept.
Så kan man også lige få en folder og tilbud om afvænning med I hånden, når man går derfra.

Det er mange der nævner bandernes indtægtskilde i diskussionen. Og det er selvfølgelig relevant.

Men en betydelig del af Justitsministeriets eksistensgrundlag ville forsvinde ved legalisering, og dermed dens funding. Hvorfor magthaverne i ministeriet fortæller regeringen “Nej” omkring denne slags fornuft.

Bedre sent end aldrig, I guess…
Ser ud til at de fleste har vidst dette i et årti allerede.