I comuni non dovrebbero essere autorizzati a fermare le miniere di uranio: “un colpo alla democrazia”
https://www.dn.se/sverige/kommuner-ska-inte-fa-stoppa-urangruvor-ett-slag-mot-demokratin/
di jaoal
I comuni non dovrebbero essere autorizzati a fermare le miniere di uranio: “un colpo alla democrazia”
https://www.dn.se/sverige/kommuner-ska-inte-fa-stoppa-urangruvor-ett-slag-mot-demokratin/
di jaoal
17 commenti
Regeringen vill slopa det kommunala vetot mot urangruvor. ”Ett slag mot demokratin,” enligt Östersunds kommunalråd Effie Kourlos (C).
Men miljö- och klimatminister Romina Pourmokhtari (L) menar att sannolikheten för att Sverige ska få renodlade urangruvor är låg.
I juni i år presenterade regeringen sitt förslag om att ta bort förbudet mot uranbrytning. Då såg det ut som att det kommunala vetot, det vill säga kommunens rätt att säga nej till en eventuell urangruva, skulle bli kvar.
Tidigare har även energi- och näringsminister Ebba Busch, KD, i en intervju med tidningen Altinget sagt att ”vi kommer inte att ta bort något kommunalt veto i den frågan”.
Men i mitten av juli presenterades en promemoria från regeringen med ett annat budskap.
I promemorian föreslås vad som ska klassas som en kärnteknisk anläggning och inte. Hittills har det kommunala vetot mot kärntekniska anläggningar gällt vilket även urangruvor klassas som. Men enligt förslaget ska urangruvor inte längre klassas som en kärnteknisk anläggning. Därmed försvinner kommunernas rätt att säga nej i frågan. En lagändring som föreslås träda i kraft första juli nästa år.
– Förslaget utgör ett brott mot det kommunala självbestämmandet, säger Östersunds kommunalråd Effie Kourlos (C).
– Det här är stora beslut som kommer påverka livsvillkoren för många generationer framåt. Min uppfattning är att sådana beslut måste fattas lokalt.
Enligt promemorian ska kommunerna fortsatt kunna påverka en framtida urangruva genom plan- och bygglagen. Men tidigare i år blev Kiruna kommun överkörd när kommunen utövade sin rätt att inte anta den detaljplan som skulle göra det möjligt för bolaget Talga att öppna en grafitgruva.
Regeringen beslöt sig då för att tvinga kommunen att fatta beslutet eller låta länsstyrelsen göra det på kommunens bekostnad. Just nu ligger ärendet hos Länsstyrelsen i Norrbotten som ska presentera ett förslag till regeringen som sedan fattar beslut i frågan.
– Att helt och hållet ta bort det kommunala vetot i de här frågorna, är ett slag mot demokratin, säger Effie Kourlos och fortsätter:
– En gruva här i Storsjöbygden skulle vara ett farligt experiment som riskerar att slå ut vår vattentäkt. Den är avgörande för de boende, för verksamheter, livsmedelsproduktionen, skogsbruket, ja allt det som finns här. Därför tycker jag att det är allvarligt att man tittar på att ta bort det kommunala vetot.
DN har varit i kontakt med Ebba Busch pressekreterare som inte återkommit angående ministerns löfte om att behålla det kommunala vetot. Klimat- och miljöminister Romina Pourmokhtari har inte heller velat ställa upp på en intervju utan svarat på frågor via mejl.
Hon skriver att det nya förslaget ”är i linje med de internationella definitionerna och tar bort den märkliga avarten där det finns ett veto mot gruvor så snart de tar vara på uranet och inte behandlar det som avfall”.
Ministern understryker att kommunerna fortsatt kommer att ha ett ”stort inflytande vid prövning av gruvverksamheter”. Hon hänvisar till det kommunala planmonopolet, miljökonsekvensbeskrivningar och tillståndsärenden.
Östersunds kommunalråd Effie Kourlos anser dock att det finns andra saker som först måste komma på plats innan man tar bort det kommunala vetot.
– Ministern börjar det här resonemanget i fel ände. Att ta hand om uranet är att prata om produkten. Det som är bekymret är att det inte finns några säkra metoder för att bryta i alunskiffer.
– Man behöver forska på säkra brytningsmetoder. Under tiden måste vi få ha det kommunala vetot kvar. Därefter kan man diskutera det som miljöministern säger om uranet som produkt, men man måste börja i rätt ände.
Förvånande nog så vill ingen kommun ha uranbrytning…
Ta bort det kommunala vetot för slutförvaring och förvara det under Buschs famösa stuga.
Sen finns det en andra massa saker som blåa kommuner ogillar som man kan ta bort det kommunala vetot för.
Får kommuner stoppa vindkraftverk eller vattenkraftverk?
Fräscht. Ta en vild gissning huruvida det finns några planerade gruvor i stockholms kommun…
Kommunerna får inte ta del av gruvornas vinster och måste alltför ofta stå för sanering av grundvatten, miljöförstöring osv själva. Ändra på det istället för att ta bort det lokala självbestämmandet så kommer vi nog se alltfler kommuner som ställer sig mer positiva till gruvnäring.
Finns inget svenskar älskar mer än att Stockholm ska få bestämma saker åt dem.
/S
Bäst är väl att hålla uranbrytningen utomlands?
Det lustiga är att allt vårt kärnbränsle upparbetas utanför Sverige. Det är nederländerna och storbritannien som gör det åt oss. Förr var ryssland också en källa, en vi slutat köpa från pga anledningar.
Uranfyndigheter är rätt vanliga. Kanada och australien har dem. Uran är billigt. Kärnbränsle blir dyrare av behovet att bearbeta upp det så man har koncentrationer av fissila isotoper nog för kärnkraftverk. Naturligt uran består väl till 0,7% av den isotopen. Den isotop som vi upparbetar är uran-235 som har en halveringstid på 710 miljoner år. Så det är rätt okej att köpa in vad vi behöver för kommande 10-20 år. Det är inte som mjölk utanför kylskåpet direkt.
Vårt spenderade kärnbränsle skulle kunna bearbetas för att få ut mycket mer energi från det. Det gör man med bridreaktorer. De är dyra, dyrare än att gräva upp och bearbeta nytt urankärnbränsle. Men om vi vill kunna driva kärnkraft även om haven är blockerade från handel av världskrig så skulle bridreaktorer på det som ligger i vattenbassänger i oskarshamn kunna rädda oss under decennium. Nu är planen att placera sådant i kopparfat och gräva ned i urberget och låta halveringstiden göra sitt under hundra tusentals år så att det bara är bly kvar i tunnorna.
Jag tror folk tänker om uran eller kärnbränsle i allmänhet på samma sätt som olja, att när kranen vrids åt så blir det direkt konsekvenser. Vad är det vi gör i sverige? Är det populistiska men i STEM-ämnen dåligt utbildade politiker som tar besluten, eller är det expertmyndigheter som har kärnfysiker, geologer och elkraft-expertis som pekar vad vi behöver göra för att kunna skapa energi-oberoende under världskrig för landet?
Generellt är detta en bra sak, men jag vill att vi ska applicera detta till annat också, även när man ska basera andra viktiga projekt så som järnväg, vindkraft, infrastruktur för el etc. Vissa av oss kommer inte bli nöjda, jag lär säkert drabbas av mitt eget resonemang men om vi ska kunna åstadkomma något i närtid så kan vi inte fortsätta att tillåta att enskilda eller kommuner har vetorätt i nuvarande utsträckning. Bara läs hennes kommentar att vi behöver fortsätta forska på säker utvinning..vi kommer aldrig att få igång något då.
Sen ska enskilda och kommuner få del av vinsten, allt ska inte gå till staten.
Är dock helt med statens linje här. Kommuner ska inte kunna rösta ner uranbrytning, det här ska skötas av kunniga.
Inte folkvalda.
https://www.svd.se/a/VRlr06/expert-sverige-ar-ett-mecka-for-batterimetaller
Realiteten är att vi har kapaciteten att bryta metaller med säkerhet, säkerhetsklassningar och dessutom möjlighet att göra oss energi oberoende av export från exempelvis Kongo.
Det här är en nationell fråga – inte en kommunal fråga.
Däremot bör kommunen få ersättning, utan tvekan.
Oavsett vad man tycker om kärnkraft, vindkraft, etc, så tycker jag att det konstigt att en kommun kan stoppa nationella angelägenheter, infrastrukturprojekt såsom kraftverk, gruvor, vägar, tågbanor osv. Visst, ett sådant projekt kommer att påverka ett antal lokala verksamheter och individer (några negativt, några positivt, och kanske i flera olika kommuner, beroende på projekt) men det kan man se som en sak mellan staten och de berörda, och inte mellan stat och kommun.
Förstår jag detta rätt: Det finns ett kommunveto för kärnkraft, och förslaget är att ta bort *gruvor där man också utvinner uran* från det vetot.
Och kommunen vill ha kvar sitt veto tills att man hittat en säker metod för att bryta uran i alunskiffer, för med dagens teknik kommer bland annat dricksvattnet i kommunen att påverkas.
Om Länsstyrelsen i Norrbotten är en oberoende instans (det är de nog inte, men ändå) så låter det bra att de får ta beslutet och väga miljörisker mot uranbehov.
Min åsikt: Om vi ska ha kärnkraft bör vi kunna utvinna eget uran, och om det inte finns så många uranfyndigheter i Sverige kan detta väga mer än ett kommunveto. Men klart kommun ska ha drickbart vatten. Så det låter som att allt går åt rätt håll.
Känns rimligt att kommuner inte ska få stå i vägen för nationella intressen.
Kommuner borde få del av skatten som gruvans inkomster ger upphov till.
Varför ska vi ha uranbrytning i Sverige. Jag köper att kärnkraft behövs men vi saknar möjlighet att att raffinera uran till kärnbränsle. Mycket bättre att lägga fokus på att bygga reaktorer.
Problemet ligger alltid i vad som händer med gruvan efter bolaget går i “konkurs”. Det blir väldigt dyra kostnader att hantera marken därefter för att marken omkring och vattnet inte ska bli påverkade.
Det är bara att läsa kommentarerna här för att inse att detta är clickbaitrubrik-sättning, alla i kommentarerna här kommenterar ju på något annat än vad artikeln handlar om.
Det som ändras är att gruvor som tar fram uran som produkt från gruvbrytning (och inte hanterar det som avfall) inte längre ska klassas som en kärnteknisk anläggning. I första hand för att alla befintliga gruvor som redan finns ska ges möjlighet att ta vara på det uran de redan bryter men tvingas kasta på soptippen istället för att sälja.
Några led längre ner på listan finns det en liten möjlighet att det faktiskt öppnar dedikerade urangruvor i Sverige, men givet våra halter är det väldigt osannolikt att det sker. Hur som helst, fråga alla om hur enkelt det är att öppna en gruva som inte är avsedd att bryta uran i Sverige så ska ni se att kommunen och en hel drös andra intressenter fortfarande har stora (alldeles för stora, enligt mig) möjligheter att säga nej till denna.
Den här rubriken är gravt missvisande, den får det att låta som att urangruvor ska få någon slags gräddfil.
Finns ett enkelt sätt att folk folk mer positiva mot vindkraft och gruvetablering etc.
Gör som dom gör med vindkraften i norge. Om du bygger skiten i kommun X så får kommun X en del (i norge tror jag all??) av pengarna det drar in. Folk hade varit mer positiva till utbyggnader av allehanda produktion om mer av pengarna gick till kommunen som upplåter marken istället för att det ska ner i statens ficka.