“Non dovresti provocare un conflitto di generazione” – ma puoi, puoi, dovresti

Con ogni dibattito con noi sulla giustizia di generazione, pensioni, ecc., L’argomento ben noto “non dovresti provocare un conflitto di generazione” arriva prima o poi; E non riesco più a sentirlo. No, puoi, dovresti, dovresti; Al contrario, i ragazzi sono in realtà troppo docili.

I fatti sono stati a lungo noti: oggi abbiamo una distribuzione di beni in cui le persone anziane in o poco prima della pensione hanno di gran lunga le più grandi attività. (Fonte per la Germania: https://www.finanzfluss.de/blog/wieviel-geld-sollte-man-sespart-haben/ – ma è molto simile a noi). La pensione, originariamente intesa come una rete di sicurezza, in modo da non cadere nella povertà nella vecchiaia, ha trasformato 180 gradi: le persone che appartengono al gruppo più ricco ricevono denaro da persone che hanno poco/nulla (e non solo dall’assicurazione pensionistica, ma anche dal vaso fiscale). Mentre la pensione viene automaticamente gonfiata, gran parte della forza lavoro subisce perdite salariali costantemente reali; Poiché i salari effettivi spesso non sono regolati 1: 1 e la progressione del freddo viene compensata solo parzialmente.

Vorresti un numero cinico? L’Austria utilizza il reddito totale dalle imposte sui salari per sovvenzionare le pensioni dal bilancio (!). Entrate fiscali del salario 2024? 36,2 miliardi: https://www.wko.at/statisk/jahrbuch/budget-peuereinnahmen.pdf

Grant Grant per le pensioni? 32,9 miliardi: https://www.kleinezeitung.at/politik/innenpolitik/19744538/welche-ausgaben-im-pensionssystem-sersteckt-sind

(Le spese effettive sono “naturalmente” molto più alte, si tratta del “gap” che non è coperto dalla “assicurazione”)

Il problema principale risale all’economia politica o alla teoria delle decisioni. In una democrazia, quel gruppo di elettori ha il potere che ha il maggior numero di membri. Questi sono i boomer qui. Se guardi la politica in vari stati/aziende dalla seconda guerra mondiale, la seguente tendenza è chiaramente evidente: nel primo passo, la politica è stata fatta per le giovani famiglie; I boomer stessi erano giovani. Il settore immobiliare era a prezzi accessibili ed efficiente promozione familiare, l’istruzione era importante, ecc. Nel secondo passo, la politica era fatta per le persone nella fase media della vita: l’età del boom al momento. I prezzi delle attività hanno iniziato a migliorare, l’economia è stata alimentata dalla spesa pubblica, i beni di lusso sono stati sempre più prodotti. Nel terzo passaggio (ora) la politica è fatta per gli anziani. Lo status quo, in particolare le attività esistenti, è preservato a tutti i costi, i ragazzi possono pagare questo per mezzo di alta inflazione, alto debito pubblico, indebolimento dell’economia.

E tutto ritorna sempre alle famose proprietà: in realtà erano convenienti dopo la seconda guerra mondiale. Gli acquisti di lusso erano costosi, ma la vita era assicurata. Si sostiene spesso che c’era anche una fase di elevata inflazione e alti tassi di interesse al momento. Questo è due volte sbagliato: l’alta inflazione era principalmente uno dei beni di consumo e non il settore immobiliare. I prezzi immobiliari si sono sviluppati costantemente fino agli anni ’90, la bolla era solo più tardi. E l’alto interesse? Avevano anche un vantaggio perché all’epoca c’erano tassi di interesse di risparmio molto elevati. Molte persone sono state in grado di salvarsi un’equità decente entro pochi anni. Senza azioni, senza ETF, semplicemente con un libro di risparmio. Visto con i miei genitori: vissuto insieme nel piccolo appartamento per alcuni anni e poi l’equità della casa era già lì.

Inoltre, il paradosso dell’erede. Potresti dire che tutto è mezzo selvaggio, a un certo punto le persone muoiono, quindi la prossima generazione eredita, giusto? Abbondiamo che bacia il diritto di esibirsi e il neofeudalesimo, la lotteria alla nascita, pronuncia la parola: oggi le persone passano così tardi che gli eredi sono spesso già in pensione. Ciò porta a un assurdo stato di “beni perduti” intergenerazionali, non solo per l’individuo, ma per l’intera società. Gran parte del guadagno di efficienza negli ultimi decenni è stato bunker in risorse che non portano nemmeno qualcosa alle persone che ereditano perché sono già troppo vecchie. Cioè. I ragazzi devono anche sperare che i vecchi abbiano già * diviso o regalato i loro beni in anticipo, in questo modo lo riportano di nuovo.

Per dire addio come Excursus, il mio esempio pratico personale: sono un figlio single. La madre è già morta, il padre vive ancora, circa 70 anni. Ha una casa a lungo durata nel paese, che rinnova regolarmente, il che è quindi ben in buone condizioni (solo nuove finestre dell’anno scorso). Ottiene circa 4k netti. Ha diversi terreni di costruzione nella fascia di pancetta estesa, in famiglia da tempo immemorabile, a un certo punto è stato un krautacker. Tutto senza costruzione obbligatoria o principale obbligo residenziale. Inoltre, un portafoglio azionario. Certo che hai a quell’età. Mi ha già dato circa 100.000 per la reputazione del mio prestito immobiliare nel corso degli anni e mi offre ancora regolarmente se non dovrebbe impostare un ordine permanente per 500-1000 euro perché non ha bisogno di soldi. Se muore, erediterò tutto questo. Molto più di quanto potrei mai svilupparmi. (Se va secondo ÖVP: continua ad essere completamente privo di tasse.)

Ma non solo un conflitto di generazione? Mi dispiace, ma in verità, i ragazzi dovrebbero tenere demo su Heldenplatz ogni settimana.