Giorno 9 della creazione del tierlist dei sovrani della Polonia – Bolesław Krzywousty.

Głosuję na dobry nie wiedząc o nim praktycznie nic (lekcje historii mam dekady za sobą a wiesza nieutrwalana ulatuje). Głosuję bo przypadkiem znalazłem posta 2 minuty po opublikowaniu i nie ma jeszcze żadnych odpowiedzi.

Powiedziałbym, że średni/kontrowersyjny. Był władcą sprawnym i skutecznym (umocnił granice, przyłączył Pomorze, obronił państwo przed Niemcami), dużo lepszym niż poprzednik. Jednak na jego ocenę bardzo mocno rzutuje to co się stało po jego śmierci czyli rozbicie dzielnicowe. Na pewno mógł dużo lepiej uporządkować sprawy dziedzictwa, a ten błąd kosztował Polskę bardzo dużo przez następne stulecia. Generalnie popełnił mniej błędów niż większość poprzedników, ale to co zrobił źle akurat miało dramatyczne konsekwencje, więc trochę też miał pecha.

Tak, jak myślałam, ludzie narzekają na testament. Ale w czasach Krzywoustego było to zupełnie normalne działanie. Był to etap monarchii patrymonialnej, czyli ustroju, w którym państwo jest po prostu prywatną własnością władcy. I tak jak ludzie dzisiaj dzielą swoje majątki między swoje dzieci, tak samo robili wówczas władcy. Polska nie była tutaj wyjątkiem – do rozbicia dzielnicowego doszło również na Rusi, w Czechach, we Francji (apanaże) i w królestwach iberyjskich. Ba, praktycznie każdy z wczesnych Piastów, łącznie z Krzywoustym, musiał walczyć z rodzeństwem o władzę.

Gdybyście cofnęli się w czasie i powiedzieli Krzywoustemu, by nie dzielił kraju na dzielnice, bo to szkodzi Polsce, to spojrzałby na was jak na dziwaków, bo taki sposób myślenia o państwie jako o odrębnym bycie, który ma własne interesy był wówczas kompletnie nieznany w feudalnej Europie.

Dobry. Niby spowodował rozbicie dzielnicowe, ale zrobił co wtedy było normalnym zachowaniem.