Ci sono due diverse narrazioni su Gaza nella società Israeliana, una più onestamente violenta in ebraico e una molto più edulcorata in inglese a beneficio degli occidentali. Perché?

Il dibattito pubblico in Israele (in ebraico) su Gaza è molto diverso da quello presentato in Occidente. All’interno del paese, soprattutto nei media in lingua ebraica e nel discorso politico, c’è pochissimo sforzo nel nascondere il tono militarista e spesso disumanizzante. Figure politiche di primo piano, tra cui Netanyahu e Smotrich, hanno utilizzato riferimenti biblici come quello di Amalek per giustificare un approccio di “guerra totale” contro Gaza. Politici e commentatori dell’estrema destra su canali come Channel 14, spesso descritto come l’equivalente israeliano di Fox News, incoraggiano apertamente una narrativa di distruzione ed eliminazione dei palestinesi.

Nella sfera pubblica ebraica esiste anche un chiaro tabù attorno all’uso del termine “genocidio” per descrivere le azioni israeliane. Proprio per questo è stato particolarmente significativo che due delle principali organizzazioni per i diritti umani del paese, B’Tselem e Physicians for Human Rights Israel, abbiano infranto questo tabù nel luglio 2025 definendo la campagna israeliana a Gaza come un tentativo deliberato di distruggere la società palestinese. La reazione è stata durissima, a dimostrazione di quanto sia polarizzante l’uso stesso di questa parola dentro Israele.

Sui social e per le strade, gruppi di attivisti di destra sono stati filmati mentre distruggevano gli aiuti umanitari, rafforzando il messaggio che cibo e medicine non devono raggiungere Gaza. La linea ufficiale del governo afferma, a beneficio degli occidentali, che gli aiuti arrivano regolarmente e in modo generoso, ma quasi nessun israeliano sembra crederci davvero, indipendentemente dall’orientamento politico. Le famiglie degli ostaggi israeliani sono una delle poche voci organizzate a chiedere moderazione, anche se i loro appelli si concentrano principalmente sulla protezione degli ostaggi e non sull’empatia verso i palestinesi. A sinistra, voci dissidenti — attivisti pacifisti, refusenik che rifiutano il servizio militare, e alcuni intellettuali — hanno denunciato la guerra come genocida, ma la loro influenza resta marginale e spesso stigmatizzata.

All’estero, la narrativa assume una forma diversa. Negli Stati Uniti e in Europa, i media mainstream tendono a usare un linguaggio più morbido o neutrale, evitando accuratamente termini come “genocidio” o “pulizia etnica”. Documenti interni del New York Times, emersi nell’aprile 2024, consigliavano ai giornalisti di non usare termini come “Palestina”, “campi profughi” o “territorio occupato” nei reportage su Gaza. Un’analisi linguistica di migliaia di articoli ha mostrato che parole come “massacro” sono state usate oltre cento volte per vittime israeliane ma quasi mai per quelle palestinesi.

Nel frattempo, nel mondo accademico e nei movimenti per i diritti umani in Occidente, il termine genocidio ha trovato molto più spazio. Nel settembre 2025 l’International Association of Genocide Scholars ha dichiarato formalmente che le azioni israeliane a Gaza rispondono alla definizione legale di genocidio. Commentatori come quelli del Guardian hanno sottolineato che i palestinesi avvertivano già dal 2023 del rischio di genocidio, ma non sono stati presi sul serio finché organizzazioni occidentali non hanno adottato questa terminologia.

Questa divergenza mostra l’esistenza di una doppia narrazione. In Israele, in ebraico, il dibattito è plasmato da retoriche militariste e spesso apertamente eliminazioniste, con pochissimo spazio per l’empatia verso i palestinesi. In inglese e nei contesti occidentali, invece, la narrazione viene rielaborata per apparire più difensiva, moderata e ripulita, con richiami agli aiuti umanitari e alla legittima difesa di Israele. Le due versioni coesistono, una per il consumo interno e l’altra per la diplomazia internazionale, e il divario tra esse è diventato sempre più evidente grazie all’azione della società civile, del mondo accademico e di alcune organizzazioni per i diritti umani che hanno iniziato a contestare la versione ufficiale.

Collegamento:
https://en.wikipedia.org/wiki/amalek
https://www.newyorker.com/magazine/2025/01/20/netanyahus-media-poison-machine
https://www.reuters.com/business/media-telecom/israeli-groups-groups-break-taboo-with-accusations-genocide-2025-07-30
https://en.wikipedia.org/wiki/media_coverage_of_the_israeli%E2%80%93Palestinian_Conflict
https://apnews.com/article/9b24a48075b1d150b9bba8a8ae911cd2
https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/aug/30/israel-gaza-palestine-genocide

Ora, la mia domanda (retorica) è questa: se per il governo israeliano l’opinione degli occidentali non contasse nulla, perché si assumerebbe l’onere di portare avanti due narrazioni parallele? Perché spendere soldi in pubblicità e influencer se la nostra indignazione fosse irrilevante? Potrebbe benissimo attenersi alla stessa narrativa interna e fregarsene.
Probabilmente perché ne hanno bisogno. Hanno bisogno della complicità dell’occidente, lo dimostrano con i fatti. Uno Stato in guerra non spende milioni di dollari per una campagna di informazione che non serve a nulla, piuttosto ci compra più armi.
Allora se per loro la nostra percezione e la nostra opinione contano, vuol dire che fare informazione e sfidare la narrazione ufficiale è utile.