Nuova associazione nazionale in arrivo nella lotta contro le celle solari
https://www.dr.dk/nyheder/indland/ny-landsdaekkende-forening-paa-vej-i-kampen-mod-solcellerne-vi-vil-gerne-paavirke
di No_Vermicelli9543
Nuova associazione nazionale in arrivo nella lotta contro le celle solari
https://www.dr.dk/nyheder/indland/ny-landsdaekkende-forening-paa-vej-i-kampen-mod-solcellerne-vi-vil-gerne-paavirke
di No_Vermicelli9543
14 commenti
Læg mærke til hvor mange gange hun siger “synes” og “tror”.
Fakta er , at naturen lider langt mere i en kornmark marineret med kemi og klimaforandringer end den gør omkring nogle solceller.
Jeg elsker argumentet “MeN NaTuReN!!#*!?” hver gang der snakkes om solceller.
For vi ved jo alle, at industrielt dyrkede monokulturer er “natur”. Der er mere natur i en hundelort på en parkeringsplads, end det er på en moderne mark
Jeg forstår godt, at det er træls, hvis man er vant til at kigge ud over åbne marker eller skov og lige pludselig kan se grimt sort glas så langt øjet rækker. Det ville jeg også være pænt indebrændt over.
Men fraregnet det visuelle, så er det måske endda at foretrække at bo nær en solcellefarm i forhold til at bo op og ned af en mark, hvor der sprøjtes, kastes med gylle og hvor man ikke kan gå tur alligevel.
Så måske løsningen kunne være, hvis solcellefirmaerne blev forpligtede til at dække områderne af mod beboelse med først hurtigtvoksende afgrøder (pil eller whatnot) og på sigt med høje træer, så man ikke kan se panelerne?
Folk der kører hele “Ikke I Min Baghave” retorikken når det kommer til bæredygtig energi, må virkelig ikke kunne lide deres børn og potentielle børnebørn.
Fordi, hvis vi gerne vil aflevere bedre muligheder end dem vi selv fik til kommende generationer, så kommer der altså til at være en pløjemark eller 2 der må lide solcelledøden.
Og jeg tror endda at det ender med at et par huse eller 2 kommer til at have en vindmølle i horisonten.
Men det undrer mig også at det ofte er det liberale venstresegment, med frihed og alt det der jazz i bagagen, der nu opponerer imod at deres naboer gør som det passer dem, med deres egen grund.
[https://www.dr.dk/nyheder/indland/solceller-saa-langt-oejet-raekker-lokalsamfund-bekaemper-planer-om-store#!/](https://www.dr.dk/nyheder/indland/solceller-saa-langt-oejet-raekker-lokalsamfund-bekaemper-planer-om-store#!/)
Jeg forslår vi graver nogen store huler som vi kan placere solcellerne i!
Hooold nu kæft mand!
Hvor er det latterligt. Jeg forstår måske godt argumentet om at kommunerne burde spørge dens borgere om hvor en solcellepark burde placeres, men det vi ser nu er at hele park-projekter aldrig bliver og projektet lukker og slukker.
Udviklingen går alt for langsomt.
Hvis man endelig vil lave borgerinddragelse så kan man lave en lokalafstemning om hvor en park skal være, men at fravælge parken bør ikke være en mulighed. Vi kommer ingen vegne med alle de nej-hatte.
Hvis man vil et nej må man også være klar til at betale prisen. Og det tvivler jeg på folk er.
Jeg har lidt svært ved, at man skal have den slags stående i det åbne landskab, når det endnu ikke er et krav, at samtlige varehuse, storcentre, Harald Skrald’er eller IKEA’er ikke som lovkrav skal plastre deres tage til med solceller. Eller, at man ikke vælger at montere de her stativer 1,5 meter højere og oppe og så gør det over større parkeringsarealer. Ovennævnte kunne fint lægge parkeringpladser til den manøvre også. Så slipper man for is og sne på ruderne og fugleklatter på lakken imens bilen ikke er nær så varm at komme ud til i vores ultra-korte sommer.
Hvorfor er det, at man absolut skal tage de lavesthængende frugter og fucke med udsigten og landskaber ved at plastre det her op af diverse landsbyer rundt om i det ganske danske? Der er langt mindre gene i at gøre det, hvor det ikke skæmmer, hvor der allerede er plads med plane flader og hvor støjen generer mindst muligt.
Jeg er med på, at det er en udpræget NIMBY-situation, men jeg synes faktisk, at der er meget uudnyttet potentiale for at undgå det her, selvom en enkelt landmand eller to sikkert er fint tilfreds med at få fyldt lommerne uden alt for meget arbejde. Man kan finde ud af det i lande som Spanien og Italien og tro det eller lad være, men vi kan faktisk godt lære noget af at kigge på dem ind imellem – også når det ikke kun handler om mad.
Menneskeheden fortjener klimakaos
Kan man klage over folks klager for at visse støtte til projekterne?
Tænker vi er mange der gerne vil have flere solcelleparker, og mange der synes det er rart med udsigt til (hav)vindmøller.
Det virker ofte som om der bare skal et par få til for at ødelægge det for de mange
Staten bør hanke op og acceptere at de ambitiøse klimamål ikke kan nåes uden atomkraft.
Og med tanke på hvor langt nord på vi egentlig befinder os, så vil biproduktet fra atomkraft – varme, rigtig meget varme – kunne levere et utrolig efterspurgt produkt.
De fleste lande med atomkraft kæmper for at slippe af med spildvarmen, som blot anses som et problem.
Her til lands har vi kraftværker hvis primære produkt er varme, og strøm er biprodukt (Fynsværket f.eks.).
Jeg ville elske at få kernekraft på Fynsværket – masser af billig varme, gode arbejdspladser, ingen røg ud af skorstenen.
Solceller og vindmøller er helt fantastiske, men kan ikke løse alt.
Få nu indrullet atomkraft i Danmarks energimix, så kan vi passende få gang i minedriften på Grønland, hvor Grønland kan tjene en masse penge på sjældne jordarter og metaller, og Danmark kan aftage biproduktet uran til eget brug.
Win win win over hele linjen.
For det første: i mit hoved giver de her solcelleparker ingen mening så længe vi stadig har flade og sydvendte tage uden solceller.
For det andet: reel natur > marker > solcelleparker. Jeg ville helst se på rigtig natur frem for marker men, rent æstetisk, er en mark altså noget pænere end solcelleparker.
Og for det tredje: der bliver altid råbt NIMBY når folk brokker sig over solcelleparker og vindmøller. Min erfaring er at det som regel er folk i byerne der råber det. Altså er vi ovre i noget SEBY (somebody else’s backyard). Når Rådhuspladsen er en solcellepark og der er placeret en vindmølle på tage af rådhuset kan vi snakke om det.
Fint nok, men så skal de også fraskrive sig retten til at bruge strøm samt købe og anvende produktet og tjenesteydelser, hvor strøm har været involveret.
Problem solved!
Vi er dødsdømte, når den her slags mennesker fortsat har vetoret ift. de her spørgsmål. Intet kommer til at ske.
Marker er ikke natur. Familien Danmarks syge besættelse af marker er sygelig og rendyrket idioti.
På en måde er der jo egentlig en sympatisk pointe i det Louise Faber siger til sidst. At en del af det handler om, at mange føler at det ikke er en demokratisk proces. Og det er jo som sådan rigtigt. Oftest er der tale om benhård kapitalisme. Det er kapitalens brutale logik der, når det bliver mere profitabelt at stille solceller op i stedet for at dyrke dyrefoder, fører til at man gør førstnævnte frem for sidstnævnte. *Men*, det demokratiske argument bliver hullet, hvis ikke man udvider demokratikritikken til også at gælde rapsmarken: at det er udemokratisk når marken dyrkes ud fra en enkelt virksomheds mål og midler, og ikke underlægges det lokale demokrati. Derfor burde man jo høre de samme, hvis de, som /u/SkibDen er inde på, der er imod “jernmarkerne” være lige så meget imod det konventionelle landbrug og den nuværende arealanvendelse, skulle gå så meget op i naturen, som de giver udtryk for … Og dog: Mit speciale handler bl.a. om det, at se kulturlandskaber som natur (/u/Top-Decision-6048) men det vil jeg ikke kede jer med her.
Det er dog slående, at det for så mange handler om at bevare udsigten som den er *nu*, men at de ikke anerkender, at den natur har sine egne økologiske og økonomisk-demokratiske problemer. Der er ikke meget *host-host* klassebevidsthed *host-host* blandt aktivisterne. For ikke at tale om historisk bevidsthed. Hvis nogle af de ældre aktivister tænker tilbage, tænker de nok på nogle kulturlandskaber der, alt andet lige, i det mindste havde flere randzoner hvor naturen—et begreb jeg forstår lidt i forlængelse af filosoffen Kate Sopers definition—kunne udfolde sig. Levende hegn, stendiger med bevoksning, og måske var alt vand ikke ført væk endnu (selvom meget vand var blevet ført væk.) Men måske kunne man bruge en forening som denne som afsæt for at danne en voksende økologisk bevidsthed hos flere. Hvis man går med på at der er et demokratisk problem med solcellerne, måske kan det være afsæt for at der er et demokratisk problem med jordforvaltningen som det er nu, *generelt*. Hvis der er et økologisk problem med “jernmarkerne,” så er der et økologisk problem med andre marker også, osv. Måske kan man derfra begynde at tænke på at genoprette levende hegn, genslynge bæk og å, og lade større arealer springe i skov igen, eller på anden måde give plads til naturgenoprettelse. Det er et svært skud, og man skal vel nærmest være en Robin Hood eller Wilhelm Tell-figur for at klare det, men der er måske et afsæt der.
For at gå tilbage til energien, så er det også enorm interresant at se, at foreningen ikke *kun* vil være imod solcelleparker, men også imod vindmølleparker. Uden at de nødvendigvis nævner atomkraft direkte i artiklen, kan jeg godt blive bekymret for, at det ender ligesom det afsnit af “Signe Molde på Udebane,” der slutter med at hende “hovedpersonen” der er imod solceller, indrømmer at hun gerne vil bo lige ved siden af et atomkraftsanlæg, med alt det dertilhørende infrastruktur. Det er jo ikke ligefrem fordi at atomkraftsanlæg er mere “natur” end en “jernmark.” Eller giver plads til mere natur.