Det er til dato den mest latterligste retssag nogensinde.
Arthur_Decosta on
Der er mange ting der måske er lovlige, men stadig gør dig til en klaphat, hvis du gør dem.
Simple-Style-4674 on
Fornuften vinder alligevel, det er da helt godnat hvis det skulle være ulovligt at “fejlkønne” folk
BlueCyberByte on
Dejligt at se, at der stadig er fornuftige mennesker tilbage
Gnaskefar on
Alle andre domme ville også have været ekstreme, så godt dét.
Omkring de 15.000 i erstatning for billederne omkring særlig seksuel interesse virker det underligt at dét skulle være årsagen da vedkommende netop selv har lagt dem offentligt ud og vist sin….. interesse, og skulle så have ærekrænket sig selv?
Unknwndog on
Fatter ikke hun skal straffes overhovedet.
PerXX82 on
Det er svært at finde noget positivt at sige om nogen af parterne involveret i denne sag.
qchisq on
> “Retten fandt ikke, at det forhold, at Lotte Ingerslev benævnte Nadia Jacobsen som mand og med pronominerne han/ham i artiklen, i sig selv udgjorde en krænkelse, der berettigede til godtgørelse for tort,” skriver Retten i Lyngby på son hjemmeside.
>Lotte Ingerslev blev derimod kendt skyldig i at have delt billeder af Nadia Jacobsen med seksuel undertone og i blogindlægget at have antydet, at Nadia Jacobsen skulle have en særlig seksuel interesse, og at det skulle have været årsagen til hendes arbejde for inklusion af flere kønsidentitet i dansk fodbold.
Det er nok også den rigtige dom. At kalde en transkønnet for det forkerte køn bevidst skal nok ikke være ulovligt. At påstå at man har skiftet køn for at kunne gå ind i kvinders omklædningsrum er langt over stregen
8 commenti
Det er til dato den mest latterligste retssag nogensinde.
Der er mange ting der måske er lovlige, men stadig gør dig til en klaphat, hvis du gør dem.
Fornuften vinder alligevel, det er da helt godnat hvis det skulle være ulovligt at “fejlkønne” folk
Dejligt at se, at der stadig er fornuftige mennesker tilbage
Alle andre domme ville også have været ekstreme, så godt dét.
Omkring de 15.000 i erstatning for billederne omkring særlig seksuel interesse virker det underligt at dét skulle være årsagen da vedkommende netop selv har lagt dem offentligt ud og vist sin….. interesse, og skulle så have ærekrænket sig selv?
Fatter ikke hun skal straffes overhovedet.
Det er svært at finde noget positivt at sige om nogen af parterne involveret i denne sag.
> “Retten fandt ikke, at det forhold, at Lotte Ingerslev benævnte Nadia Jacobsen som mand og med pronominerne han/ham i artiklen, i sig selv udgjorde en krænkelse, der berettigede til godtgørelse for tort,” skriver Retten i Lyngby på son hjemmeside.
>Lotte Ingerslev blev derimod kendt skyldig i at have delt billeder af Nadia Jacobsen med seksuel undertone og i blogindlægget at have antydet, at Nadia Jacobsen skulle have en særlig seksuel interesse, og at det skulle have været årsagen til hendes arbejde for inklusion af flere kønsidentitet i dansk fodbold.
Det er nok også den rigtige dom. At kalde en transkønnet for det forkerte køn bevidst skal nok ikke være ulovligt. At påstå at man har skiftet køn for at kunne gå ind i kvinders omklædningsrum er langt over stregen