L’imposta sullo Zucman genererebbe una riduzione del deficit di 5 miliardi di euro, non 20 miliardi
https://www.lemonde.fr/idees/article/2025/09/09/la-taxe-zucman-genererait-une-reduction-du-deficit-de-5-milliards-d-euros-pas-de-20-milliards_6640115_3232.html
di Illettre
37 commenti
C’est des chiffres impossibles à calculer en réalité.
Mais même si c’était vrai, c’est tjr plus que les deux jours feriés, et c’est un bon début.
Je reformule :
La taxe Zucman générerait **tout de même** une réduction du déficit de 5 milliards d’euros, pas de 20 milliards
5 milliards c’est toujours mieux que 0.
Si vous en voulez pas je peux vous débarasser
Ok, venez on essaie quand même pour voir qui a raison?
Du coup, c’est bien, correct ?
Y a qu’une manière de le savoir.
Logiquement, dès 200 M€ de patrimoine tu te barres en Suisse, et entre 100M€ et 200M€ tu calcules avant de décider
C’était pas quatre milliards le chiffrage au doigt mouillé des deux jours fériés selon Bayrou ? Parce qu’entre faire bosser toute la France ou appliquer une taxe totalement indolore pour les plus riches, la question me semble vite répondue.
On veut faire des économies de bout de chandelle sur les malades et les chômeurs, mais 5 milliards par an ne justifierait pas une taxe sur les riches ?
Très subtil, Le Monde.
C’est le problème du taux large assiette basse, ceux qui sont visés trouvent des combines pour pas payer. Au lieux de faire 2% 100m faut faire 0.5% 1m, ça rendrait les recettes beaucoup plus fiables.
Mur de paie mais de ce que je peux lire :
“Notre étude du comportement des contribuables s’oppose à votre étude du comportement des contribuables et par conséquent vous vous trompez, ce n’est pas 20 mais 5”. C’est pas fameux jusque là.
Dans tous les cas, ca semble toujours être un bénéfice et on récupère une partie de l’argent que ces personnes auraient du payer de toutes façons, donc autant le faire.
Mais du coup c’est quand même mieux qu’une [augmentation de 1000 milliards du deficit, non ?](https://www.lepoint.fr/economie/dette-de-macron-les-1-000-milliards-seront-atteints-avant-la-fin-de-l-annee-27-09-2024-2571363_28.php)
Beaucoup de bruit pour pas grand-chose
On met en prod, et on regarde dans 2 ans.
On met un numéro vert en place en attendant.
Bah let’s go on attend quoi en fait ?
Pas mal de cope dans les commentaires. Le problème de récupérer moins d’argent que prévu c’est pas que ça rend la taxe injustifiée. C’est juste que quand on prétend s’en servir pour financer cinquante mille trucs coûteux (retraite à 62 ou 60 ans, transition écologique, et j’en passe) on se retrouve à poil si le calcul n’est pas bon.
Pour tout ceux qui répondent “chiche”, la tribune ne dit pas qu’il ne faut pas faire la taxe, les auteurs de la tribune sont eux-mêmes partagés sur ce sujet :
> Nous ne nous prononçons pas sur l’opportunité d’instaurer la taxe Zucman. Certains d’entre nous y sont favorables pour des raisons d’équité et d’acceptabilité politique des autres réformes, tandis que d’autres estiment que le risque sur la croissance économique serait trop important ou que d’autres dispositifs seraient moins risqués et plus praticables, comme une taxe anti-optimisation sur les hauts patrimoines (aussi appelée « contribution différentielle sur les hauts patrimoines »).
> Par-delà ces différences d’appréciation, nous estimons tous que la taxe Zucman ne peut pas constituer le pilier central de la réduction du déficit public. Il est essentiel d’ancrer le débat budgétaire dans des ordres de grandeur réalistes et prudents. C’est la condition d’une discussion crédible sur les solutions à apporter à nos déséquilibres de finances publiques
Le but de cette tribune est lutter contre l’idée facile que nous n’avons pas un problème budgétaire mais seulement un problème de taxation des plus riches.
Donc méme les détracteurs de la taxe Zucman, en imaginant toutes les rétroactions possibles et en poussant un peu les curseurs arrivent quand même à la conclusion que cette taxe serait malgré tout bénéfique pour les comptes publiques, et rapporterait (au moins) la modique somme de 5 milliards. Ce qui, covenons-en, ne suffira évidement pas à boucher le déficit, mais y contribuerait quand même sensiblement a l’objectif des 40 milliards a trouver proposé par le dernier gouvernement.
Qu’est ce qu’on attend alors ?
Ça me désespère de lire ça. En quoi cette taxe est un frein à l’investissement, alors que les montants reversés en dividendes aux actionnaires atteignent des records. C’est autant d’argent qui n’est pas investi dans l’entreprise. Et après ces dernières viennent pleurer pour que l’état finance la transition écologique, ou menacent de délocaliser.
Et ça nous parle d’augmenter la productivité grâce à l’IA.
Oh Ben non, on va pas déranger pour juste récupérer 5 milliards, les pauvres, ça va les embêter… supprimons quelques jours fériés supplémentaires!
Le premier argument c’est l’évasion fiscale. La taxe prévoit d’ aller quand même chercher chez les exilés. Dommage d’ avoir mis cette explication en premier.
Effectivement ça reste non négligeable. En revanche ce qu’on ne sait pas dire c’est l’impact à long terme et le risque sur l’économie, d’où la réserve des économistes qui n’est pas infondée je trouve
Si ce n’est “que” 5 milliards les riches n’ont aucune raison de se plaindre non ?
Il suffit d’aller voir la taxe équivalente en Norvège que les électeurs viennent de reconduire en donnant la majorité à la gauche pour voir l’esbroufferie de ces économistes de cirque garnissant leurs modèles de variables pseudo objectives mais en réalité orientées par des hypothèses fortes et dures permettant de confirmer leur biais idéologiques.
Bref, en Norvège, le rendement de la taxe est passé en 15 ans de 19 à 33 millliards de couronnes, soit 3 milliards d’euros. A l’échelle du PIB de la france cela représenterait… tadaaaaaa, 20 milliards d’euros !
Bref une fois de plus ces toutous payés par leurs maîtres rentiers se voient frontalement contredits par des faits bien réels bien sévères….
Et je ne parle même pas du gain que cela représenterait en termes d’économies de charges d’intérêt. Les français soutiennent cette taxe à 77%. En la concédant, on s’assure un gouvernement stable pour 2 ans ; et ce faisant on détend les taux d’intérêts sur la dette.
Mais ça, opportunément, ils ne vous le diront pas.
Vous comprenez, on va pas faire une demi solution qui nous aiderait, non, faut regler tout a la fois pour toujours, sinon ma solution a moi est meilleure.
…donc cela permettrait d’améliorer les finances du pays et les seuls perdants ne le ressentiraient absolument pas dans leur quotidien?
En gros ils disent avec des mots compliqués “ils vont partir” après 5 milliards c’est toujours plus que les 0 qu’on a actuellement
Pourquoi taxer le patrimoine ? Tous ceux qui disent oui a ca vous etes ok pour donner 2% de la valeur de votre maison chaque année ?
Que ce soit 5 ou 20 ça a toujours le mérite d’être implémenté.
Ils ont raison, en supprimant la sécurité sociale on peut économiser bien plus pour moins d’argent.
Mais après faut pas pleurer si ya des casseurs.
On rappellera à toutes fins utiles que Le monde appartient à Xavier Niel (gendre de Bernard Arnault) qui soutient Emmanuel Macron au lancement de son mouvement En marche ([source](https://fr.wikipedia.org/wiki/Xavier_Niel)).
Ceci étant dit, cet article est sûrement le fruit d’un travail entre économistes de divers milieux et… oh wait.
>Signataires : Philippe Aghion, professeur au Collège de France ; Christian Gollier, directeur de l’Ecole d’économie de Toulouse ; Xavier Jaravel, professeur associé à la London School of Economics ; Antoine Levy, professeur à Berkeley (Etats-Unis) ; David Sraer, professeur à Berkeley ; Emmanuelle Taugourdeau, professeure à l’Institut polytechnique de Paris ; David Thesmar, professeur au Massachusetts Institute of Technology (Etats-Unis).
Je prends les trois premiers pour voir et je ne suis pas déçu :
# Philippe Aghion
>Lors de l’élection présidentielle française de 2012, il signe l’appel des économistes en soutien du candidat François Hollande en raison de « la pertinence des options [proposées], en particulier pour ce qui concerne la reprise de la croissance et de l’emploi ». ([source](https://fr.wikipedia.org/wiki/Christian_Gollier))
Philippe, c’est un peu la boussole qui indique le sud :
>Lorsque François Hollande a pris ses fonctions, en mai 2012, Pôle emploi recensait 2 922 600 chômeurs de catégorie A, et 4 356 400 en catégories A, B et C. Cinq ans après, selon les chiffres de Pôle emploi pour mars 2017, le nombre de demandeurs d’emploi s’établit à 3 508 100 en catégorie A et à 5 503 800 en catégories A, B et C. ([source](https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/04/27/emploi-et-chomage-le-mediocre-bilan-du-quinquennat-hollande_5118948_4355770.html))
Par ailleurs, et là vous allez être surpris :
>**Lors de celle de 2017, il apporte son soutien à Emmanuel Macron**.([source](https://fr.wikipedia.org/wiki/Christian_Gollier))
# Christian Gollier
>**En 2020, il est installé par le président français Emmanuel Macron** au sein d’une commission d’experts sur les grands défis économiques […] ([source](https://fr.wikipedia.org/wiki/Philippe_Aghion))
# Xavier Jaravel
>Pendant la campagne des législatives en juin 2024, Xavier Jaravel a fait partie des 100 économistes signataires de la tribune publiée dans « Le Figaro » **pour défendre le bilan d’Emmanuel Macron** ([source](https://www.lesechos.fr/economie-france/conjoncture/xavier-jaravel-la-nouvelle-figure-du-conseil-danalyse-economique-2155438))
J’arrête là, mais je sens que vous avez deviné le point commun à tous ces individus…
Le monde, journal qui appartient à Xavier Niel, lui même gendre de Bernard Arnault, vient critiquer une taxe sur les riches… mais quelle surprise. Après je ne dis pas qu’ils mentent, juste que leur discours va étrangement dans le même sens que celui de leur propriétaires..
Bon ben allez, on leur en prend quatre fois plus, alors.
Et ? Chaque euro compte, non ?
Y a un truc que je suis pas sûr de comprendre avec la taxe Zucman. Sur le papier c’est simple : taxe de 2% sur les patrimoines de plus de 100 millions d’€. Le patrimoine de Bernard c’est bien 150 milliards ? Ça veut dire que si la taxe Zucman est mise en place il devra payer 3 milliards d’€ par an, on est d’accord ? Du coup ça devrait être facile d’atteindre les 5 milliards si Nanard paie plus de la moitié, non ?
c’est déjà pas mal