Il compagno Lánczi ha inviato una richiesta ai titoli della festa pulita 🤷‍♂️

Akkor legalább már tudjuk, hogy miért nem kapták meg.

Remélem, Lánczi az elsők között fog nagyot bukni, ha sikerül a kormányváltás.

Erdekes hogy ennek ekkora feneket keritenek, de annak hogy kulugyminiszteriumi szervereket hasznalnak orosz hacker-ek es visznek el adatot onnan annak nem. Lehet ott is elo kene venni a rendszergazdakat meg az uzemeltetot. Ha mar ennyire aggodnak informatikai rendszerek miatt.


Már reggel elért hozzájuk, de Lánczi elvtárs azért csak játssza a hülyét.

https://preview.redd.it/pyt0mrvnqjof1.jpeg?width=1217&format=pjpg&auto=webp&s=434b08cc75d796251efdb4b4529195e0bb45f241


Hogy lehet valaki ekkora nyomorék retardált fasz!? Lent üzletsorok, akár lángos, fent akár irodák is lehetnek pl…
Ez a nyomorék is rúgja az öngólokat

Akkor én most leleplezem a gonosz nyugati bankot. A Raiffeisen Bank egy kávéhézba van bejelentve.

https://preview.redd.it/4o4jli62sjof1.jpeg?width=2989&format=pjpg&auto=webp&s=1faf7cc1c8670a273c920bb4206c9d58d7321f23

amikor egy lángosozó komolyabb szint, mint a közpénzen luxus irodát bérlő, premium fizetést kapó +100 fős apparátus

Micsoda felkérdezéseket csinál ez a Szuverenitásvédelmi Hivatal. Aztán az Átlátszó amikor nekik megy:

1. [https://atlatszo.hu/impakt/2025/05/20/nem-jelent-meg-a-birosagon-a-szuverenitasvedelmi-hivatal-az-ellenuk-inditott-perunk-elso-targyalasan/](https://atlatszo.hu/impakt/2025/05/20/nem-jelent-meg-a-birosagon-a-szuverenitasvedelmi-hivatal-az-ellenuk-inditott-perunk-elso-targyalasan/)
2. [https://atlatszo.hu/impakt/2025/06/24/elavult-szotari-ertelmezesek-es-nem-jogi-ertelemben-hasznalt-tenyek-a-szuverenitasvedelmi-hivatal-fegyvertaraban/](https://atlatszo.hu/impakt/2025/06/24/elavult-szotari-ertelmezesek-es-nem-jogi-ertelemben-hasznalt-tenyek-a-szuverenitasvedelmi-hivatal-fegyvertaraban/)

Akkor jön a becsicskulás, hogy:

>Ehelyett arra hivatkoznak, hogy ők csak véleményt, következtetést fogalmaztak meg.
A Szuverenitásvédelmi Hivatal jogi képviselője azzal is érvelt, hogy ők nem tényeket állapították meg, csak „ténybeli alapokon nyugvó vizsgálati következtetést” vontak le, és amikor Lánczi Tamás, a Hivatal elnöke tényekről beszélt, akkor – mivel nem jogász – „nem jogi értelemben használta” a „tény” kifejezést.

Nincs egyébként törvény, hogy pl. egy rendőrség, nav, stb. mire jogosult, mit szabad és mit nem nekik?
Ez a Vélemény Hivatal ugyanott mire kapott felhatalmazást? ha semmire akkor ignore, “mark as spam” és viszhall.

Azt tartom a legviccesebbnek jelen helyzetben, hogy Lánczi posztjait kizárólag az ellenzékiek olvassák egyfajta szórakozásként, Fidesz számára nulla szimpátiát generál, egyébként teljesen haszontalan tartalom számukra. Ez elmondható az összes levitézlett harcosukról Szíjjártó, Kocsis Máté, Viktor bácsi.. Mi értelme ennek a cirkusznak, már nem is értem.

“Ez a Szuverenitásvédelmi Hivatal jogi szempontból egy bohóctréfa. Bármelyik hatóság ui úgy műxik, hogy a rá vonatkozó szabályrendszer szerint jár el, tehát általános vagy ágazati eljárásjogi jogszabály (jellemzően törvény) határozza meg miként folytat le egy eljárást. A legtöbb közigazgatási szerv az általános közigazgatási rendtartás nevű norma lapján jár el, a NAV az adóigazgatási rendtartás alapján b. meg számlát nem adó vállalkozót, de vannak ágazati törvények mint az ingatlan-nyilvántartási eljárás. Ezek közösek abban, hogy az eljárási törvény igen skrupulózus s részletes szabályai szerint kell lefolytatni az eljárást, részletes s szigorú szabályai vannak az idézésnek, jegyzőkönyv-készítésnek, határidőknek, ezer meg egy dolognak, mire a hatóság eljut addig, hogy a beszerzett adatok, bizonyítékok, iratok alapján hoz egy ún határozatot, tehát egy alakszerű döntést. A döntés lehet jogot biztosító (építési engedély kiadása) vagy tiltó (építési tilalom elrendelése), regisztratív (lakcímkártya úrjakiadása), szankcionáló (adóbírságot kirovó), felhívó (adatátadásra kötelező) stb. A döntésnek része a tényállás megállapítása, a döntés alapjául szolgáló jogszabályok felhívása, bizonyítékok értékelése és annak megokolás, hogy mely tényből miért jutott a meghozott döntésre a hatóság és miért azt a jogszabályt s miért úgy alkalmazta, emellett van jogorvoslati felhívás, lehet fellebbezni, panasszal élni, pert indítani, mikor hogy (amikoris a másodfokú, felügyeleti hatóság vagy bíróság eldönti h a közig döntést helyben kell hagyni, meg kell változtatni vagy meg kell semmisíteni). Fontos még h minden eljárási norma tartalmaz kizárásra vonatkozó rendelkezést, tehát ha kiderül h az ügyintéző a testvérem, vagy a haragosom neje, ki lesz zárva az eljárásból. Mindezek egyébként az eljárás számonkérhetőségét, transzparenciáját, önkénytől mentességét, tehát nem az állami szerv hanem polgár, az eljárás alá vont érdekét szolgálják. Minden eljárási szabály garanciális szabály ugyanis, az államot korlátozó. Full stop. Az eljárási szabály az államot korlátozza az önkényesség ellen.

Namost ezen attribútumoknak SzH egyáltalán nem felel meg. A saját eljárásrendje utaló normaként az ombudsmani eljárást hívja fel, ami szintén egy lex imperfecta (tartalom nélküli szabály) és az amúgy is totál más életviszonyra van kitalálva (az ombudsman a zembereket védi a zállam szerveitől, s nem vegzálni hivatott a polgárokat az államrezon érdekében). Láncziék „eljárása” tehát a teljesen szabályozatlan és obskurus (aka zavaros, sötét), törvényes garanciákat nélkülöz, határideje nem van, fellebbezni nem lehet ellene, hogy mit, miért s miként állapít meg, a teljes önkényesség talaján áll. Nem véletlenül. A cél ui nem egy hatósági határozat megalkotása ami bíróságon is megállja helyét: Ha a NAV kiszáll s megállapítja h XY cég adót csalt, egyrészt kiszabja a pótlékot, bírságot, (amit közigazgatási perben lehet támadni) másrészt az ügyész megvádolja adócsalással az ügyvezetőt (azt meg a büntetőbíróságon kell bizonyítania). Tehát a közjó (több adóbevétel, adócsalás megbüntetése) érdekében születik egy NAV határozat meg egy adócsalásos vád, és mind a kettőt meg kell tudni védeni bíróságon, hogy bizonyítékok beszerzése törvényes volt, a tényállás megalapozott, összegszerűség igazolt, a bizonyítékértékelés logikus és okszerű, határozat törvényes, indokolása megfelelő.

Macerás dolog az ilyen, nem véletlenül tart fent az állam erre igen nagy apparátust. Ha az SzH is meg kellene feleljen ezeknek a szabályoknak úgy beláthatatlan következmények lennének, ti nem lehetne szabadon monadni bárkiről bármit. Mindezt azért mert a cél nem az hogy valamit megállapítsanak, hanem hogy felcímkézhessék a politikai ellenfelet, kellemetlenkedőt, hogy ő egy rohadék. Nemzetrontó. Áruló. EUbérenc. Köpködő. ”

(Dr. Csire Balázs)

Remélem, a választáson ki is osztják Láncziéknak és a fidesznek a jól megérdemelt lángosukat.

Lánczos kutya haj, hová lett a vaj?

Milyen “hatóság” ez a gittegylet elvtárs? Egy lavor szárított molylepkét komolyabban vennék mint ezt a sitthalmazt!

https://preview.redd.it/mxyce25eyjof1.jpeg?width=1440&format=pjpg&auto=webp&s=e7c16ba349ffe7fce07f128fdd0af51d354be392

Egy egri lángosozóbol fogják megdönteni az állampártot te fasszopo kis csicska.

Most az a ciki ebben, hogy ez egy lángosozó? Legyen inkább pirogozó? Vagy borscsozó? 😀 Vodkálda jó volna tomi? Соси мой хуй, давай 1 на 1, пёс! Тамаш!?