Radan Kanev, Ivaylo Valchev e Christian Vigenin hanno risposto all’e-mail sul controllo della chat, ecco le risposte

Sono rimasto colpito dal fatto che ero una delle poche risposte ricevute dai nostri parlamentari nell’EP e vorrei condividere la loro opinione sulla questione con te.

Ho scritto due volte attraverso la piattaforma e poiché non ho ricevuto una risposta, ho deciso di scrivere loro che anche Otogor automatico è molto per i loro componenti. Quindi i tre hanno risposto sopra. Ad oggi, queste sono le uniche risposte. Sono d’accordo con loro sul fatto che tutto sembra un attacco di spam, ma anche questo non è stato detto da loro nei media, o almeno non ho sentito. Puoi correggermi se sbaglio.

Radan Kanev ha risposto prima quanto segue:

"Sfortunatamente, l’argomento delle discussioni del CSAM Council è diventato un attacco di spam alla nostra posta. In questi, tutte le lettere, la maggior parte delle lettere sono anche impossibili e inutili, nella misura in cui vengono ovviamente generate automaticamente. Molte volte ho condiviso che gli attacchi di spam sono il modo più semplice per danneggiare una buona causa … in sostanza: l’EP ha già votato sul CSAM e con una grande maggioranza ha accettato una posizione piuttosto ragionevole ed equilibrata che riflette le tue ansie. Attualmente, si svolgono discussioni tra i governi del Consiglio dell’UE, che è il luogo in cui la presidenza danese del Consiglio ha fatto la proposta specifica, che provoca paure e obiezioni giustificate. È bene fare pressione sul nostro governo ora, perché voterà sul consiglio. L’EP avrà di nuovo un ruolo solo dopo la fine dei negoziati interinistituzionali (i “triagues” così chiamati) quando voterà se approva il loro risultato. Il mio impegno è che anche allora non sosterrò una proposta che viola essenzialmente il segreto della corrispondenza, che è un diritto umano fondamentale.

Saluto"

Ivaylo Valchev scrive:

"La mia opinione sull’argomento coincide in gran parte con tutta l’ansia espressa. Per me, la libertà di espressione e la privacy delle comunicazioni personali sono soprattutto. Ho espresso questa posizione ed esprimendola, si rifletterà in tutti i possibili dibattiti e voti su questo – e altre domande simili. Forse, se segui in dettaglio il mio lavoro, saprai che ho ripetutamente parlato dell’argomento e che – riassumi la tesi secondo cui più regolamenti non significano automaticamente più sicurezza e che la libertà di credenza ed espressione è un diritto fondamentale che non è soggetto a discussione, per non parlare di insinuarsi nei cornici. Per quanto riguarda la tua osservazione “Sembra anche una risposta automatica per i tuoi elettori …”, noterò solo che la tua e -mail per il controllo delle chat è solo una delle già almeno mille che ho ricevuto su di me su questo problema – quasi tutte con contenuto di copia/parassiti assolutamente uguali, generata automaticamente, tradotta automaticamente, spesso anche con un nome inaccurato del destinatario. E questo in qualche modo non incoraggia una persona a rispondere a qualsiasi lettera del genere – anche io che tiene queste cose 🙂 Ho cercato di spiegare ai difensori di varie cause che tali valanghe di copywriting dalle stesse lettere raramente portano l’effetto desiderato, ma – ovviamente – le persone scelgono più facilmente. Inoltre, è un tono piuttosto negativo per me rispondere alle e -mail automatiche. Quindi – accetto per informazioni ogni lettera, leggo tutto nella mia posta e rispondo ogni volta che sono consapevole che vedo più di “copiare -pest a tutti” :)) Ti auguro una bella giornata e sono sicuro che io e i partiti politici e gruppi che rappresento – così come l’ECR nei regolamenti e degli interventi europei del Parlamento europeo.

Con rispetto, Ivaylo Valchev"

E infine, la risposta del signor Vigenin, che non mi ha avuto un indirizzo, li ho eliminati per il mio nome.

"Grazie per la mostra esaustiva e gli argomenti condivisi sulla proposta CSAM (e in particolare il controllo della chat).

Condivido pienamente le tue preoccupazioni: il Parlamento europeo ha anche espresso tale posizione, sottolineando le gravi violazioni del diritto all’inviolabilità, i rischi per la sicurezza e l’inaffidabilità delle soluzioni tecniche nella proposta di regolamentazione.

Puoi conoscere la posizione EP qui: https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/a-9-2023-0364_bg.html

Con rispetto,

Vigenina cristiana"