Bahnhof deve divulgare informazioni alla polizia – giudizio decisivo

>Enligt en avgörande dom i Kammarrätten måste internetleverantören Bahnhof lämna ut uppgifter om vilka personer som finns bakom IP-adresser, skriver Kammarrätten i ett pressmeddelande.

>Bakgrunden är att polismyndigheten hade begärt ut IP-adresser i en brottsutredning, något Bahnhof vägrade.

>Post- och telestyrelsen gick på polisens linje, vilket fick Bahnhof att överklaga till hela vägen till Kammarrätten, som är sista instans för överklaganden i den här typen av ärenden.

>Överklagandet avslås eftersom föreläggandet bedöms vara ”förenligt med såväl svensk rätt som EU-rätten”.

>– Föreläggandet strider inte som Bahnhof gjort gällande mot svensk rätt eller EU-rätten, säger Peder Liljeqvist, kammarrättslagman, i pressmeddelandet.

>

Var så goda, artikeln i sin helhet.

Slippery slope.

Jag tycker om att Bahnhof drog det till rätten, men jag tycker också det är helt rimligt att polisen kan begära ut uppgifter om vem som använder en viss IP-adress.

Jag har inte så bra koll på sånt här men skulle inte en IP-adress ha rätt lågt bevisvärde i en rättegång eftersom det går att spoofa?

“Oops, någon råkade flytta loggarna till /dev/null”

Jag tror att relevant rättsfall är detta https://bahnhof.se/2022/01/28/bahnhof-overklagar-pts-beslut-till-forvaltningsratten/

Där Bahnhof har klumpar ihop flera abonnenter bakom samma IP adress med hjälp av NAT. För att sedan få ut en specifik abonnent så krävs IP + portnummer. Bahnhof motsätter sig då att lämna ut uppgifter om de inte får en begäran som innehåller IP + portnummer.

Jag tycker att Bahnhof har en mycket rimlig ståndpunkt här.

Polisen får redan idag ut i princip vad de vill från i princip alla svenska aktörer. Alla andra vanliga leverantörer lämnar redan ut informationen.

Alltså: inget nytt under solen, men någon form av juridisk vägledning.

Står på Bahnhofs sida i denna tvist.

Ibland avskyr jag verkligen den svenska rättsstaten, speciellt när den anser sig få bryta mot EU-rätten lite hur som havers, som i detta fall.

Här är hur Bahnhof ser på det:

>När det gäller **lagring av ip-adresser** uttalar EU-domstolens i den s.k. Space Net-domen att **sådan
lagring utgör ett allvarligt ingrepp i internetanvändarnas rättigheter enligt artiklarna 7 och 8 i EU:s
rättighetsstadga** och att **lagring av ip-adresser därför är tillåten endast i syfte att skydda nationell
säkerhet, bekämpa brottslighet och förhindra allvarliga hot mot allmän säkerhet.**
>Innebörden av EU-domstolens uttalanden är alltså att det **inte är tillåtet med regler som ålägger internetoperatörer
lagring av ip-adresser för att bekämpa brottslighet som inte kan betecknas som grov.**
>Som en följd av EU-domstolens uttalanden kan en lagrad uppgift om ip-adress inte betraktas som “en uppgift om
abonnemang” som ska lämnas ut till bl.a. brottsbekämpande myndigheter enligt 9 kap. 33 § LEK
oavsett om misstanken avser ett allvarligt brott eller inte.

Typexempel:

>Utredaren ägnar ett förhållandevis långt resonemang, sid 168 ff, till att försvara att ip-adresser ska
anses vara “uppgift om abonnemang” enligt nuvarande regler i LEK och därför ska lämnas ut
oavsett misstanken avser ett allvarligt brott eller inte.
>Som resonemanget måste förstås menar utredaren att EU-domstolen inte har förstått vad en ip-adress är för något och därför har fel.
>Enligt Bahnhof går det inte att basera ett ställningstagande om svensk lags förenlighet med EU-rätten med att EU-domstolen har fel.
>EU-domstolens ställningstagande är klart och tydligt.

I just detta fall rör det sig alltså om brott som inte kan betecknas som grovt eller som ett hot mot nationen. Sannolikt rör det sig om någon pirat eller dylikt, det vill säga bötesbrott.