Il giudice ha recuperato sorprendentemente critiche contro la Danimarca in 326 pagine a lungo giudizio: “Il sistema è stato fatto sfruttare”
https://www.dr.dk/nyheder/penge/dommer-retter-soenderlemmende-kritik-mod-danmark-i-326-sider-lang-dom-systemet-var-lavet-til-blive
di PersonalButton822
17 commenti
>Og samtidigt retter den britiske dommer både en hård kritik af skattemyndighedernes måde at føre sagen på – og ikke mindst en kritik af det hullede skattesystem, der ifølge Baker gav nærmest uhindret adgang til statskassen.
>- SKAT kørte et system, hvor man godt vidste, at der ikke blev krævet nogen form for dokumentation, som umiddelbart kunne vise, at der var ret til refusion.
>- Man var altså klar over, at man med stor sandsynlighed kom til at godkende og udbetale krav, som folk faktisk ikke havde ret til, lyder det blandt andet i dommen.
Skatteministre 2000-2011:
2000-2001: [Frode Sørensen](https://da.wikipedia.org/wiki/Frode_S%C3%B8rensen_(politiker)) (Socialdemokratiet)
2001-2004: [Svend Erik Hovmand](https://da.wikipedia.org/wiki/Svend_Erik_Hovmand) (Venstre)
2004-2010: [Kristian Jensen](https://da.wikipedia.org/wiki/Kristian_Jensen) (Venstre)
2010-2011: [Troels Lund Poulsen](https://da.wikipedia.org/wiki/Troels_Lund_Poulsen) (Venstre)
2011-2011: [Peter Christensen](https://da.wikipedia.org/wiki/Peter_Christensen_(politiker)) (Venstre)
2011-2012: [Thor Möger Pedersen](https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Thor_M%C3%B6ger_Pedersen&action=edit&redlink=1) (SF)
Jeg synes alle ovenstående skal afhøres om hvorfor de ikke stoppede dette.
Altså: på den ene side, så ved man godt at man ikke må køre over for rødt lys. Vi kan ikke have en mc betjent stående ved hvert eneste fxxking lyskryds. Svært at se, at det system ikke indbyder til at blive udnyttet.
Men der er jo forskel på færdselslov og skattelov..
Så på den anden side kan man også undre sig over, at der bare udbetales udbytte fuldstændig ukritisk, uden der er den mindste form for reality check. Man skulle måske ikke have slagtet SKAT tilbage i 0’erne, mens man brugte milliarder på ubrugelige it-systemer.
Har ærligt ikke noget fornuftigt at sige, ud over at jeg er RØVFRUSTRERET over det her. Og fint nok at vi får lidt penge retur, men advokatregningerne spiser jo det meste.
Æv.
Vil påstå at den engelske dommerstand ikke kan holde sydøst-asiatere til den samme juridiske standard som andre borgere i England. Se på hvordan de har forsøgt at begrave deres sager med pædofile voldtægtsbander. Kollapset af deres juridiske system bunder i en racistisk og diskriminerende tanke om racebaseret gæld.
Hensynet til retfærdighed vejer åbenlyst ikke særlig tungt i det engelske retssystem.
Svindlerne vidste 100%, at de udnyttede noget, der ikke var meningen. Så meget har Shah selv sagt.
Jeg må indrømme, at jeg ikke kan lade være med at tænke, at det er helt bevidst i forhold til Londons status i finansverdenen. “Kom her, og vi beskytter Jer”.
Kan kun anbefale Jesper Tynnells bog ‘Af hensyn til erhvervslivet’.
Det er mangelfuld lovgivning (Folketingets ansvar) og hullet er iflg. bogen stadig ikke lukket🤯
Jeg har ikke noget fagligt fundament indenfor skatteret, men jeg har hørt at det var en meget omfattende og kompleks konstruktion man havde sat op for at kunne lave den her svindel med udbytteskat.
Det var jo ikke en gruppe erhvervsdrivende der helt uforvarende kom til at snyde Skat – de havde brugt enormt tid og energi på at bygge det op. Det involverede dusinvis af selskabet, komplekse konstruktioner som krævede ret dygtige jurister og revisorer at stille op. Jeg synes narrativet om at de ikke vidste det var ulovligt, eller hvad Shah ellers har udtalt, er noget sludder. Der var jo ikke noget som helst legitimt formål med alle selskaberne der var en del af karrusellen.
En virksomhed eller privat person kan også svindle med fradrag, eksempelvis. Kan man så argumentere at bare fordi man slap afsted med det, så må det jo være lovligt?
Til sidst, var det jo ikke kun i Danmark de kørte denne type svindel med udbytte – de gjorde det i flere EU lande.
Naturligvis skal Skat lukke denne slags huller og sørge for bedre kontrol, men jeg køber altså ikke at det skulle være ok eller en formildende omstændighed.
Når der er rødt i et lydskryds er der ingen barriere og typisk ingen kontrol, dem som laver lovene må vide at folk trivielt kan udnytte det til at krydse for rødt.
Ovenstående ville ikke holde et sekund som forsvar hvis man var utilfreds med sin bøde, men det lader til at være den slags argumentation dommeren godtager her?
Ja, ja, udbyttesagen har ikke noget med færdselsloven at gøre, og jeg har ikke læst samtlige 326 sider. Men dommeren mener tilsyneladende det er lovligt at stjæle fra kassen hvis den står åben?
Til ikke manges overraskelse, hvis man har fulgt med i forløbet.
Vi var fx også ved at tabe sagen for nogle år siden, fordi det materiale vi havde sendt til retten var for amatøragtigt, til at kunne bruges og dommeren var tæt på bare at aflyse lortet.
Det er da en ærgerlig dom som skatteyder, og man vil selvfølgelig anke, så vi kan spilde flere penge.
Når alle vundne og tabte sager bliver gjort op, vil jeg ikke bliver overrasket over, at de små wins ikke overstiger udgifterne til at føre sagerne.
Kan kun være enig i dommerens kritik. Hvad fanden har Skat gang i, de har ingen respekt haft for hvordan udbytte er blevet håndteret i den periode. Der har været massere af folk som Sanjay Shah, der har skudt papegøjen på det cirkus.
Har der overhovedet rullet hoveder i SKAT og Skatteministeriet i mellemtiden?
Det er sgu en mærkelig logik. Det ville også være super nemt for mig at stjæle en pose af de æbler der står udenfor det lokale supermarked men det betyder ikke at det ikke er tyveri.
Det er næsten komisk så ringe de danske styrelser er.
Alle virksomheder vil som minimum have stikprøver eller manuel håndtering over et vist beløb eller ved mange gentagelser
De vidste det var snyd.
Hvad system er ikke lavet til at blive udnyttet?
Er det så også lovligt for hackere at hacke? Virksomheder og staten kunne bare beskytte sig bedre
Se det er lovligt at stjæle i England, hvis bare det er nemt? Så en ulåst cykel i London er lovlig at tage med hjem?
Så fordi systemet ikke er godt er de her folk uskyldige og skal ikke betale pengene tilbage. Jeg mener hvad skulle de gøre, ikke udnytte systemet.
Hvad er det for noget vås denne her Engelske dommer kommer med
Er vi sikre på at manden har en uddannelse?
Har vi styr på dommerens bankkonto??
Og vi takker Troels Lund Poulsen og Venstre der fyrede over 1000 medarbejdere fra skat få år forinden, for at finansierer skattelettelser.
Og tak til alle jer tåber der stemte på dem.