Secondo la procura a Hatvanpuszt non è avvenuta alcuna distruzione storica… (Hadházy)

https://www.facebook.com/hadhazyakos/posts/1371537444334546

Secondo il procuratore di Bicske, non vi è stato alcun reato nel distruggere le scuderie del monumento di Hatvanpuszta, perché l’autorità ha dato il permesso…

Dopo che la polizia di Bicske ha respinto la mia denuncia in tre giorni (!) Per il bene del monumento Hatvanpuszta, ci siamo lamentati della decisione di respingere l’indagine. Naturalmente, il risultato è stato avvolgente in un Paese in cui la Procura si era già rivelata serva protettrice degli Orban.

Non molliamo questo, mentre ho presentato una petizione all’ufficio governativo, in cui attiro la loro attenzione sul piccolo fatto che i due monumenti sono scomparsi. Aspetto con ansia la tua decisione!

È importante sapere: la polizia, i pubblici ministeri, i funzionari pubblici che coprono la famiglia Orbán in questa semplicità, criminalità pubblica, commettono essi stessi abusi ufficiali. Sebbene siamo già sull’orlo della limitazione del monumento Hatvanpuszta, questi comportamenti scorretti iniziano da zero.

Nel frattempo, copio la nostra proposta appena rifiutata:

"Il sottoscritto Dott. Ákos Hadházy Membro

XC. Sezione 376 (1) della legge (Be. Articolo 377 (1) e be. § 369 (1)-(3)

Secondo la divisione penale del dipartimento di polizia di Bicske

07020/632/2025. il pezzo più felice elutasító határozatával

panaszt

sono diffusi.

A mio avviso la motivazione della decisione contiene diverse gravi lacune, per cui la ritengo illegittima ed infondata. L’autorità inquirente ha respinto la denuncia secondo cui “secondo i dati ufficiali” il lavoro è stato svolto con il permesso dell’ufficio governativo della contea di Fejér. Tuttavia, questa dichiarazione non si riferisce ad una singola decisione specifica, numero di licenza, datata o editore, e in termini di dati concreti, data, informazione, fatti, fatti del presunto permesso. Pertanto l’enunciazione della decisione dell’autorità inquirente è del tutto incontrollabile, la decisione non è comprovata da prove sostanziali, senza supporto concreto, la motivazione è inadeguata e fondamentalmente violata dal XXIV della Legge Fondamentale. L’articolo 1, paragrafo 1, afferma che “ogni individuo ha il diritto di trattare i propri affari da parte delle autorità senza pregiudizi, in un tempo abbastanza dignitoso e ragionevole.

Sono tenuti a giustificare le loro decisioni come definito dalla legge. “

1. La decisione di rigetto del reclamo non rivela a chi fosse destinata la presunta autorizzazione (una persona fisica, una persona giuridica), di quale immobile o parte di immobile si trattasse, esattamente quale fosse il contenuto, come fossero svolte le attività relative agli edifici in conformità con l’autorizzazione. oppure se riguardasse la sua struttura muraria e/o di fondazione, e, se ci furono lavori di ristrutturazione, ristrutturazione, restauro, che riguardarono specificatamente il suo contenuto, ed in realtà furono eseguiti solo lavori in loco. Nella decisione non è stata distrutta alcuna demolizione o edificio. Se è stata effettuata un’ispezione ufficiale da parte dell’autorità durante l’utilizzo dell’autorità

E quali dichiarazioni sono state concluse e quali documenti sono stati creati in merito.

Queste sono questioni fondamentali che rispondono e giustificano il processo decisionale

Senza sporgere denuncia in assenza di reato

legalmente respinto.

Ho allegato diverse foto e video al mio reclamo da cui

È chiaro che ci sono diversi edifici monumentali protetti, come quelli sud-occidentali e

stalle nord-est – completamente distrutte, struttura muraria e

anche in termini di priming. Tuttavia, la motivazione della decisione non affronta il modo in cui queste prove sono state valutate dall’autorità inquirente rispetto ad altre prove (dati ufficiali). L’autorità inquirente non ha dimostrato di aver contattato l’ufficio governativo della contea di Fejér, il registro nazionale delle costruzioni o qualsiasi altra autorità competente per ottenere formalmente permessi e documenti. La decisione di rigetto si fonda quindi su affermazioni generali, senza fatti e documenti specifici.

Anche se la licenza fosse esistita, sarebbero stati esaminati i requisiti di protezione dei monumenti e se il contenuto autorizzato fosse pienamente coerente con l’effettivo lavoro di demolizione e distruzione dell’edificio.

1. Legge LXIV del 2001 sulla protezione del patrimonio culturale § 7 (15) della legge, “Monumento: un valore storico iscritto in un registro pubblico, che è stato dichiarato protetto mediante decisione ministeriale, decisione o decreto ministeriale ai sensi della presente legge.”

L’immobile interessato dalla denuncia è pur sempre un immobile pubblico

come voce dal vivo, come proprietà di protezione dei monumenti

sono elencati.

Il Btk. 357(2): di chi è posseduto

(a) distrugge un monumento o un oggetto appartenente a beni culturali protetti,

(b) un monumento cagiona un danno irreparabile al quale

perdendo così il suo carattere monumentale

La pena è della reclusione da uno a cinque anni.

Il monumento può sì essere trasformato o restaurato previa autorizzazione, ma a mio avviso le proprietà menzionate nella denuncia non possono essere completamente distrutte. E questo è quello che è successo, il che è un crimine. Sulla base della documentazione fotografica si può inoltre affermare che gli edifici costruiti al posto del monumento distrutto non corrispondono nella loro funzione agli edifici storici originari. Di conseguenza, è particolarmente preoccupante che un XIX. Dopo la completa distruzione dell’edificio storico-monumentale del XX secolo, viene sostituito da una biblioteca, da una sala da pranzo con caminetto e da un edificio residenziale, senza che il reato sia accertato. Anche la valutazione e la determinazione in loco di questi erano di competenza delle autorità inquirenti.

1. Nella denuncia ho fatto riferimento anche al fatto che nell’edificio dell’Immobiliare Magtár

– che non è smontato sulla base delle informazioni sull’immagine disponibili – a

Né si possono escludere danni irreparabili dovuti ai grandi lavori edili e alle macchine utilizzate durante la demolizione, né vengono menzionate le ragioni del rigetto della denuncia in sede di rinvio, peraltro omessa, che ritengo peraltro illegittima sulla base dei riferimenti normativi sopra indicati.

1. Nella denuncia, lamento anche che il capo della questura della contea di Fejér

A cura del Dipartimento Tutela Economica della Direzione Penale (09:47)

Pubblicato 07000/469/2025. bu. Decreto 2025.09.11. (14:52), un periodo di tempo breve – un solo giorno – che rende fondamentalmente dubbio che l’autorità inquirente si sia rivolta all’Ufficio governativo in questo lasso di tempo, e che è stato immediatamente trasferito a tutti i documenti interessati, e che sarebbero stati accuratamente esaminati dal diritto di costruzione. Inoltre gli allegati sicuramente non sono pervenuti all’autorità inquirente al momento del trasferimento, poiché il sistema e-paper aveva restituito un file difettoso e ha dovuto essere ripresentato, il che è avvenuto solo pochi minuti prima che venisse emesso il rigetto della denuncia.

Sulla base di tutto ciò, a mio avviso, la decisione del dipartimento di polizia di Bicske è gravemente illegale e non è conforme a Be. 363, comma 4, perché non idoneo a giustificare la legittimità e la fondatezza del rigetto. Ha ignorato l’indagine approfondita e completa della denuncia, non ha valutato le prove e non ha supportato la sua decisione con dati concreti e verificabili. Alla luce delle circostanze descritte nel paragrafo precedente, il rapido rigetto del reclamo è fondamentalmente messo in discussione dall’indagine effettiva e professionale del reclamo. anche il diritto a un giusto processo ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1.

Pertanto, chiedo all’ufficio del procuratore distrettuale di Bicske di rivedere la decisione di respingere la mia denuncia, di correggere la denuncia, presentata con 07020/632/2025 dalla divisione penale del dipartimento di polizia di Bicske. Modificare e ordinare le indagini necessarie e svolgere procedure investigative,

In particolare, viene effettuato un esame approfondito delle eventuali licenze ufficiali, confrontando le effettive attività di costruzione e distruzione di edifici, ottenendo i documenti pertinenti, conducendo l’ispezione in loco e l’esame di esperti e ascoltando le persone interessate."