Share.

    13 commenti

    1. DutchIRL on

      > Tijdens een Tweede Kamerdebat vorig jaar zei Dijk dat er geen “rechtvaardiging” is voor de oorlog in Oekraïne, maar wel een “verklaring”: namelijk de uitbreiding van de NAVO. Die wordt door Rusland gezien als een bedreiging van hun veiligheid.

      Zucht, na bijna vier jaar oorlog in Europa slurpt onze eigen Putinversteher Jimmy Dijk dus nog steeds klakkeloos Russische propaganda alsof het limonade is.

    2. Dit is dus reden #1 waarom ik nooit de SP of een coalitie met de SP zal steunen. Tot op zekere hoogte is en blijft die partij gewoon pro-Rusland. Dat landen zoals Oekraïne bij de EU en NAVO willen is een gevolg van Russisch beleid, niet andersom. En zolang een land als Oekraïne niet bij dat soort organisaties zit zullen ze altijd gevaar lopen.

      Als je morgen een vredesdeal zou tekenen waarna Oekraïne alsnog niet bij de EU en/of NAVO mag, dan garandeer je ook gelijk de volgende Russische invasie.

      Dat de NAVO **GEEN** bedreiging is voor Rusland is ook bevestigd door Rusland zelf. Niet door wat ze zeggen, wel door hun acties. Door hun eigen invasie van Oekraïne is hun leger naar de klote en zeker nu Oekraïne hun olie industrie bombardeert gaat ook de economie naar de klote. Als de NAVO zo’n bedreiging is, waarom focust Rusland zich dan niet op hun eigen defensie door zich terug te trekken uit Oekraïne zodat ze in alle vrede hun leger kunnen herbouwen? Het antwoord is simpel: de NAVO is geen dreiging, want als wij gek genoeg zouden zijn om Rusland binnen te vallen hebben we gelijk een nucleaire oorlog. 

    3. Plutuserix on

      >Tijdens een Tweede Kamerdebat vorig jaar zei Dijk dat er geen “rechtvaardiging” is voor de oorlog in Oekraïne, maar wel een “verklaring”: namelijk de uitbreiding van de NAVO. Die wordt door Rusland gezien als een bedreiging van hun veiligheid.

      Goh, waarom zouden al die landen die decennialang zijn onderdrukt door Rusland toch in een defensief bondgenootschap willen. Het is echt een mysterie.

    4. Grouchy_Vehicle_2912 on

      Een relevant citaat:

      “If you are neutral in situations of injustice, you have chosen the side of the oppressor. If an elephant has its foot on the tail of a mouse, and you say that you are neutral, the mouse will not appreciate your neutrality.”

      -Desmond Tutu

    5. tiggeryumyum on

      Zonde zonde, verder is de SP heerlijk nuchter. Maar dit kost ze mijn stem.

    6. Virtual_Friend on

      Valt er iets te begrijpen dan?

      Die maniak wil niets anders dan meer lebensraum. Hij wil geen vrede anders had hij die gunstige deal van de Amerikanen wel geaccepteerd. Hij is nu ook steeds meer de NAVO aan het testen. En dan wil de SP dat wij onze verdediging neer leggen en het maar laten gebeuren of wat?

    7. giorgiocoraggio on

      Ja, toen we met Poetin een dialoog aan wilden gaan over het neerhalen van MH17 stond hij daar heel erg voor open. Jammer dat we die kans toen niet gegrepen hebben, ik had graag nog beter begrepen waarom hij dat deed /s

    8. TenaciousPenis on

      Ik raad iedereen aan om het interview gewoon te kijken. De NOS mispresenteert zijn argumenten volledig. 

    9. Nautster on

      Laten we nou niet kinderachtig doen. Wat hij zegt is dat hij het belang van putin ziet. De navo zou niet richting Rusland gaan en dat is in de loop der jaren (begrijpelijkerwijs) wel gebeurd. Snap dat putin daar chagrijnig over is maar dat rechtvaardigt geen oorlog.

      Om nou direct te doen alsof die dijk een gezant van het kremlin is gaat mij wel weer wat ver.

    10. psvamsterdam1913 on

      Zolang Oekraïne niet in de NAVO zit, zal er nooit langere tijd vrede zijn in Oekraïne. Tot die tijd zal Rusland altijd kunnen binnenvallen.

      Wat Dijk zegt en wat Dijk wil is enkel en alleen in het belang van Rusland. Rusland bedreigt de Europese vrijheid en heeft al oneindige hoeveelheid aanvallen en sabotages gedaan in Europa. We moeten er alles aan doen om Rusland niet verder te helpen.

      Door dit soort dingen kan ik nooit op de SP stemmen helaas.

    11. robidaan on

      Speech about diplomacy
      ~ hall ,the diplomat
      We started the Bosnia talks a few days after Suljic launched a bombing campaign that very nearly killed the woman who’s now my wife. It was my lot to spend more hours in locked rooms with that man than in the hospital with Kate. First time I met him, I refused to shake his hand. Rookie move. It probably set the peace back a year.

      Communication isn’t the key. Diplomacy doesn’t open doors with a twist of the wrist. Diplomacy never works. It never fucking works. Diplomacy is 40 days and nights in a Vienna hotel room, listening to the same empty talking points. Getting trashed at the minibar. It’s getting to “no” over, and over, and over. The answer will be “no,” so don’t stop when you hear it. Diplomacy never works.

      Until it does. I’ve given 30 years of my life for two moments. When enemies stood on blood-soaked ground… and grasped hands. I’d give it 30 more.
      The second round of talks with Suljic… I shook his hand. Two years later, he was a tired man hoping for peace, and together… we ended the war.

      One of the boneheaded truisms of foreign policy is that talking to your enemies legitimizes them. Talk to everyone. Talk to the dictator, and the war criminal. Talk to the poor schmuck three levels down who’s so pissed he has to sit in the back of the second car, he may be ready to turn. Talk to terrorists. Talk to everyone. Fail, and fail again. And brush yourself off. And fail again. Because maybe… just Maybe.

    Leave A Reply