Si interroga sulla regola “irragionevole” in caso di divorzio: la pensione “deve essere divisa equamente”

Hvad er det der sker? Er jeg helt forkert på den når jeg tænker: WTF???

> Hun havde haft mere barsel med børnene og en kort periode med nedsat tid, så med færre timer på arbejdsmarkedet var opsparingen mindre end eksmandens.
>
> Som reglerne ser ud i dag, er pension det eneste, der ikke bliver ligeligt fordelt mellem mænd og kvinder, når de bliver skilt.
>
> Og det giver ingen mening, siger 54-årige Pernille Achilles.

Hvorfor skal pensionen deles?

Under barsel / hjemmegående/ nedsat tid pga. Børn bør der indbetales pension som fuldtids arbejde, så behøver man slet ikke denne “lov”

For mig er pensionen personlig og loven er rigtig som den er nu… men tja

Med fare for at lyde som en gammel prut, så er det allerede bevist, at perioder med barsel mv. har en relativt lille direkte og indirekte indflydelse på pensionsopsparingen over et helt liv. Ja, hvis du tjener mindre, så sparer du typisk også mindre op. Ja, der foregår skrævvridning, som så yderligere bliver forstærket af, at kvinder generelt har mindre interesse for emnet og en lavere appetit for risiko.

Pensionsdelingsægtepagt er en ukomplet løsning. Giv gifte par bedre muligheder for at fordele løbende – ikke ved skilsmisse. Vi kan ikke og bør ikke kompensere for alt.

Der er da præcis nul nyhedsværdi her? Sådan har det altid været.

Der er endda en regel for den:

***Hvad er en ‘rimelig’ pension?***

*Det er skifteretten, der vurderer, hvorvidt en pension er rimelig eller ej. I vurderingen lægger skifteretten vægt på personens job- og uddannelsesmæssige situation og de tager stilling til, om indbetalingen til pensionsopsparingen har været større end det, som danskere inden for samme faggruppe normalt indbetaler.*

*Kompensation for ‘ikke rimelig’ pension*
*Hvis skifteretten vurderer, at en pensionsopsparing ikke er  rimelig, kan de i særlige tilfælde vurdere, at ægtefællen med den største pension skal kompensere den anden ægtefælle.  Der findes to typer af kompensation for skæv pensionsfordeling: fællesskabskompensation og rimelighedskompensation.*

***Fællesskabskompensation***
*Gives hvis skifteretten vurderer, at den ene ægtefælle har sparet mindre op end, hvad der vurderes som rimeligt under ægteskabet. Det gælder dog kun, hvis dette skyldes, at den ene part har været hjemmegående eller på nedsat tid af hensyn til familien eller den anden ægtefælle i mindst to år.*

***Rimelighedskompensation***
*Gives, hvis ægteskabet er længerevarende (+15 år), og der er en stor ulighed i størrelsen på ægtefællernes pensionsopsparinger. Her skal det vurderes, at den ene part vil blive stillet urimeligt, hvis  ægtefællen får hele sin pensionsopsaring.* 

Så jeg tænker at differencen er vurderet til at være rimelig, hun har en anden opfattelse, sådan vil det nok oftest være når folk skilles. Men der er regler på området. Derudover snakker vi KUN 150.000 hun skulle have hvis deres pension skulle være delt lige. Det er i min verden langt indenfor rimelig pension når man er i midt 50’erne. De burde have opsparinger på eks 1.8mill og 2.1 mill.

Den difference kunne lige så godt være kommet af den ene var ingeniør og den anden pædagog og have indbetalt den samme %-sats hver måned.

150.000 kunne være tabt på et dårligt år fordi Trump fik lyst til at prøve tariffer. Det er ligegyldigt, hun er bare sur over hun ikke fik del i kagen og skyder skylden på barsel og nedsat tid. Men selv med det i mente, er 150.000 ingenting når vi snakker pension. Det er mistet afkast på 2 år ved at have PFA fremfor DanicaPension.

Hvis den skulle deles skulle der som minimum tages højde for alder. Det ville være vanvittigt hvis en yngre person kunne rende med halvdelen af en ældre persons pensionsopsparing.

Det virker umiddelbart som grådighed blandet med hævngerrighed

Glemmer hun ikke at sige at i løbet af deres partnerskab har det stået ham frit for at indbetale til hendes pension? Det er først et problem når hun mangler pengene

Hvad er størst PAL-skatten eller kone-skatten?

**Jeg synes man glemmer mange ting her.**

Mænd subsidierer kvinders pensioner med mange milliarder om året. Kvinder nyder også langt bedre af deres pensioner end mændene – fordi de lever længere – og det er mændene, der betaler for kvindernes fordel. Det drejer sig også om milliarder hvert år. Kvinderne nyder også godt af, at mændene tager større risici på deres pensioner, hvilket dels forklarer en pæn del af forskellen, dels gør, at mændene tager en større risiko, men må dele en del af overskuddet herved med kvinderne – uden at kvinderne behøver tage nogen risiko selv.

Også når det gælder de skattefinansierede pensionsordninger nyder kvinder langt bedre af ordningerne end mændene. De får flere offentlige pensioner. De får dem hurtigere. Og de nyder godt af dem i længere tid. På den anden side, fordi mænd arbejder mere og længere og tjener mere – så er det i høj grad mændene, betaler en uforholdsmæssig stor del af kvindernes fest gennem deres langt større skattebetalinger.

Så er der ægtefællepensionerne, hvor kvinderne igen er de helt store vindere i pensionsspørgsmålet. Der er ingen sammenligning mellem hvor mange kvinder som får ægtefællepension vs mænd. Ligesom kvinderne får udbetalt langt mere i ægtefællepension end mændene.

En stor del af forskellen i pensionernes størrelse skyldes endelig, at mændene netop arbejder mere og længere end kvinderne.

I det hele taget er det en særdeles ensidig måde at betragte problemet på. Og jeg finder det underligt, at man igen og igen kun ser på lige præcis ét aspekt af pensionsforskellene, uden at tage alle de mange aspekter med i betragtning, hvor mændene yder mere og til gengæld nyder mindre.

Jeg ville ønske, at der blev set meget mere bredt på pensionsforskellene mellem mænd og kvinder – og at alle aspekter af forskellene mellem dem der yder og dem der nyder tages med i betragtning. Det tror jeg ville give et meget mere nuanceret billede af den reale situation og en bedre diskurs af, hvad der er ret og rimeligt.

Jeg bliver så træt af TV2 og deres elendige journalistik.

> Hun havde haft mere barsel med børnene og en kort periode med nedsat tid, så med færre timer på arbejdsmarkedet var opsparingen mindre end eksmandens.

Langt de fleste får pension under barsel og afhængig af hvor “kort” en “kort periode” er, så er det heller ikke der man finder forskellen på de 300.000.. eller hvor meget forskellen nu er.

Det handler om at den gode Pernille har valgt et job der giver mindre i løn end hendes mand. Det handler ikke om barsel eller nedsat tid i en kort periode. Det siger ATP, i hvert fald:
https://www.atp.dk/dokument/113-kvinders-pension-stort-set-upaavirket-af-barsel-orlov-og-deltid

Men TV2 er jo ligeglade. For dem handler det om trafik.

Endnu en grund til ikke at blive gift.