Quando l’uguaglianza si trasforma in avidità economica?
Ho letto questo articolo di TV2 oggi:
https://nyheder.tv2.dk/business/2025-10-21-hun-undrede-sig-over-urimelig-regel-midt-i-skilsmissen-pension-skal-deles-ligeligt
In breve: una donna era divorziata e riteneva ingiusto che la sua rendita e quella dell’ex marito non fossero divise equamente. La sua tesi era che aveva preso più congedo di maternità, quindi aveva risparmiato meno.
Capisco l’idea, ma per me il limite è qui: la maternità è una scelta che porta sia benefici che conseguenze. Ottieni tempo con il bambino, stipendio e sicurezza, ma ovviamente meno risparmi. Successivamente non può essere utilizzato come argomento per prendere la metà della pensione di qualcun altro.
Se tutto deve essere condiviso equamente, a prescindere dalla scelta individuale, si perde la distinzione tra equità e responsabilità. Il matrimonio dovrebbe essere una partnership e non una polizza assicurativa finanziaria per tutta la vita.
Invece, alle coppie potrebbe essere consentito di contribuire volontariamente alla pensione dell’altro mentre sono sposate, in modo che diventi una scelta attiva e non un obbligo automatico.
Cosa ne pensi? Dov’è il confine tra uguaglianza e avidità economica?
TL;DR: articolo di TV2: la donna vuole partecipare alla pensione più grande dell’ex marito a causa del congedo di maternità. Voglio dire, la pensione è una responsabilità personale, non qualcosa da condividere automaticamente. Cosa intendi?
di Ranuul
10 commenti
Men har manden ikke også fået noget ud af at hun holdt barsel?
Lige præcis. Lad være med at få børn, så kan du tjene flere penge 👍🏻
Jeg mener at kvinden skal have alle aktiver ved skilsmissen, også alle fremtidige tjente penge. Det er kun rimeligt, for fædre gør jo intet i børneopdragelsen, de spiller kun computer og drikker øl.
Det er da også fint at hun gerne vil dele hans pension, men man kan vel godt gå ud fra at de ikke har delt udgifterne 50/50 under hendes barsel, når han har opretholdt sin fulde løn.
Er det overhovedet rimeligt at politikerne blander sig i dette?
Hvis man går så meget op i at det hele skal være 50-50, så må man diskutere det og lave en aftale, mens man stadig er gift 😉 Jeg er pissetræt at høre kvinder klage over mindre pension, men så samtidigt insistere på, at barslen er “deres”, fordi de har født barnet. Blot til info, er jeg kvinde 😉
Selvfølgelig skal pensioner også deles ligeligt. Hvorfor skal der være forskel på, hvilken konto man har sat pengene ind på?
Hvis manden har købt aktier eller et hus, måske et sommerhus eller dyr kunst, så deles det 50/50, men hvis konen har sat al opsparing på en pensionsopsparing, så kan hun beholde alt? Giver ikke mening i dag.
Det er da totalt urimeligt at pensionen ikke deles.
Kvinden prioriterer familien ved at tage en barsel, og deltid, så børnene kan trives, trækker det store læs derhjemme, så han kan gøre karriere. De er et team, så hun ofrer løn, karriere og pensionsopsparing.
Så bliver de skilt. Han har prioriteret sin karriere og har nu et højtlønnet job og en fed pensionsopsparing, og hun bliver fattigpensionær, fordi hun trak læsset derhjemme og ofrede sine ambitioner så familien kunne trives.
Jeg har meget svært ved at se hvordan det skulle gøres i praksis.
Ens pension er jo oftest opsparet ifbm din løn.
Det leder jo så til at lønchecken for begge parter skulle deles 50/50 og sættes ind på de respektive lønkonti. Det bliver noget rod.
Hus, bil, have, konti, tallerkner og alt muligt skal hakkes over i to. Bare ikke pensionen. Why?