Perché i negazionisti del cambiamento climatico usano sempre questo come argomento?

Antagligen för att de bor där de inte märks av?

För att hon är genuint korkad? Alternativt medvetet provocerande. Hade nästan glömt bort henne, och tycker inte det är någon förlust att hon inte får särskilt mycket uppmärksamhet längre.

För att Rebecca Wedimo Uvell inte är så smart som hon själv tror*

* Kan tillämpas på fler**

**följer ofta henne på sociala media

Därför att många av dem verkar ha svårt att tänka ett steg längre. Det här med att förstå skillnaden mellan väder och klimat verkar de ha särskilt svårt med, och då kommer sådana här inlägg, eller inlägg i stil med: “Fan, det kom snö nu, hur förklarar du det här Greta, så jävla ägd!!!”.

Sjukt förvånad att hon är moderat med nära koppling till Sverigedemokraterna väldigt otippat /s

”Enligt egen utsago startade hon podden som en del i sin kandidatur till riksdagen för Moderaterna, men lade podden på is efter att hon dragit tillbaka sin kandidatur. Podden återuppstod sedan i samarbete med den konservativa tankesmedjan Oikos och fortsatte komma med avsnitt fram till valet”

https://sv.wikipedia.org/wiki/Rebecca_Weidmo_Uvell

För att det var en av huvudargumentet för 20 år sedan från andra sidan. Varje år med snö är ett bevis på att ”miljö” rörelsen har ett väldigt uppskruvat och alarmistiskt tonläge som inte fullt ut är förankrat i verkligheten.

På samma sätt som vissa människor pekar på en varm decemberdag som en bevis för global uppvärmning.

Väder är väder oavsett vad du tror om klimatet. Klimatförändring kommer vi inte undan tyvärr men miljön kan man värna ändå.

Haha använder Kiruna som exempel. Nästan lika illa som att använda Arktis 😉 (Jag är norrbottning så jag har tillåtelse att driva med Kiruna).

För de fattar inte att sverige initialt kommer bli kallare när glaciärisarna kyler ner de stora havsströmmarna, även om landet långsamt värms upp, särskilt i norr.

RWU är verkligen ett skåp, både fysiskt och som person.

För de kan inte skillnad på lokalt väder och globalt klimat.

Lite närhetsprincip. Har på riktigt hört (framförallt SD-människor) hävda “jag umgås bara med röstar på “oss”, därför är alla (läs; för de “vettiga”) det – så om de inte vinner valet kan det bara betyda att det är valfusk”.

Det är sällan särskilt höga CSN-skulder för sådana individer, så att säga.

Checkar i övrigt princip av alla argumentationsfel (red herring, halmgubbar, anekdotisk bevisföring, cherry-picking bara för att nämna några). Problemet är att de skiter i det, så att “argumentera” med en sådan leder bara till att vad du än säger stärker bara deras egen självbild – den etablerade vetenskapen är per definition felaktig, så om man hävdar att jorden är rund så måste det vara osanning just för att den hävdar det.

Kanske börjar bli gammal, men jag orkar inte ens bemöta det längre såvida de inte bråkar direkt med mig.

För att det är jobbigt att tänka mer än ett steg.. och lättare att tala till sina egna inbördes bönder. I deras eko kammare.