Dopo che la Dacia di Hadházy non è riuscita a sopportare il successo del WagonR+, è passato alla Dacia… LOLz Questa volta era con un giornalista tedesco Ákos Hatvanpusztán (Dacia sta diventando uno sponzi?)

https://www.facebook.com/hadhazyakos/posts/pfbid02aH5X8NV9f4XT2bxLnJR7FpRW8BwHVA7WT93rVA7stnS39FvaNH3XFFkyiQBwTf8Kl

Scherzo del giorno: Le guardie di sicurezza di Hatvanpuszta hanno scambiato la Suzuki con una Dacia Duster… Ieri ho mostrato ad un giornalista tedesco cosa si vedeva da Pusztaverszáj nella nebbia.

Mi ha sorpreso vedere le massaggiatrici alla porta fare capolino dalla fiancata di una Dacia. Sembra che dal fallimento dell’ultimo inseguimento automobilistico si sia giunti alla conclusione che questo marchio automobilistico rumeno fosse necessario per il successo e la sicurezza di Orbán…

🚓 Scherzi a parte, è una cosa molto seria il modo in cui la “polizia” ha liberato l’autore del reato dal procedimento penale e ha così lanciato il messaggio che contro un politico dell’opposizione tutto è permesso.

🚨Nel frattempo l’avvocato Lóránt Horváth, presidente dell’Associazione degli AVVOCATI, ha rilasciato una dichiarazione sulla vergognosa decisione di licenziare la “polizia” di Bicske. In esso spiega dettagliatamente perché è un’assurdità giuridica assolutamente sorprendente che secondo i “poliziotti” non ci fosse alcun pericolo sulla strada quando una guardia di sicurezza su una Suzuki è venuta da me di proposito. Riporto integralmente l’annuncio qui:

“Cos’è questo se non un pericolo stradale?

Corto:

I dati disponibili e le testimonianze ci permettono di concludere che l’autorità ha valutato erroneamente l’esistenza sia di dolo che di pericolo nel procedimento avviato in relazione agli eventi di Hatvanpuszta. La registrazione video dell’incidente e il parere del perito tecnico confermano che la distanza laterale tra i veicoli è stata eliminata a causa dell’improvviso movimento di sterzata verso destra del conducente della Suzuki, quindi la situazione di pericolo esisteva in modo diretto e oggettivo.

❗️La messa in pericolo della strada presuppone la contemporanea esistenza di tre condizioni: violazione del codice della strada, partecipazione alla circolazione stradale e messa in pericolo diretta della vita o dell’integrità fisica altrui.

‼️Lo stesso sospettato ha ammesso di avermi seguito consapevolmente e di essersi avvicinato all’altro veicolo. Questo comportamento costituiva di per sé una violazione del codice della strada. Poiché durante la manovra è stata effettivamente messa in pericolo l’integrità fisica del conducente dell’altro veicolo, il fatto è idoneo al codice penale. per stabilire un reato ai sensi del § 234, comma (1).

❗️Secondo costante prassi giudiziaria, la messa in pericolo stradale può essere accertata anche nel caso in cui il trasgressore fosse consapevole che l’integrità fisica di un’altra persona potesse essere direttamente messa in pericolo a causa della violazione della norma, e abbia acconsentito a ciò. Nel caso di specie, l’allontanamento e il seguito del governo non sono stati negligenza, ma una condotta consapevole che almeno ha realizzato un possibile intento. Inoltre, le condizioni del luogo – la strada sterrata stretta e polverosa, la visibilità ridotta – costituiscono oggettive fonti di pericolo, oltre alle quali qualsiasi manovra improvvisa di sterzata potrebbe prevedibilmente mettere in pericolo i passeggeri dell’altro veicolo.

Sulla base delle ragioni sopra esposte si può concludere che il comportamento dell’imputato non può essere valutato come violazione di legge, poiché ha esaurito tutti gli elementi giuridici del reato di pericolo stradale.

Più lungo:

Nel procedimento avviato in relazione ai fatti di Hatvanpuszta, l’autorità inquirente ha ordinato un’indagine per sospetto del reato di pericolo stradale, ha annunciato i sospetti e dopo aver svolto le prove ha emesso una decisione di rescissione. Il nocciolo della decisione è che, secondo l’autorità, il comportamento dell’indagato non soddisfaceva le circostanze definite nell’articolo 234, comma 1, del codice penale, poiché non aveva nemmeno l’intenzione di mettere in pericolo direttamente la vita o l’integrità fisica di un’altra persona, e non avrebbe potuto prevedere l’esito date le circostanze – strada polverosa, scarsa visibilità. Sulla base di ciò, la procedura è stata chiusa in assenza di reato e il caso è stato trasmesso all’autorità d’infrazione.

Tuttavia, i dati disponibili e le testimonianze portano alla conclusione che l’autorità ha valutato erroneamente sia l’intenzione che la minaccia. I testimoni hanno affermato che il conducente dell’auto di colore scuro ha deliberatamente tirato il volante del veicolo che stava guidando sulla strada vicino alla tenuta di Hatvanpusztai, che di conseguenza si è schiantato. La registrazione video dell’incidente e il parere del perito tecnico confermano che la distanza laterale tra i veicoli è stata eliminata a causa dell’improvviso movimento di sterzata verso destra del conducente della Suzuki, quindi la situazione di pericolo esisteva in modo diretto e oggettivo.

Il fatto di mettere in pericolo la strada presuppone la contemporanea esistenza di tre condizioni: violazione delle regole della strada, partecipazione alla circolazione stradale e pericolo diretto della vita o dell’integrità fisica degli altri.

Lo stesso indagato ha ammesso di voler raggiungere la Dacia Duster e farla fermare, per cui ha consapevolmente seguito e avvicinato l’altro veicolo, disattendendo l’obbligo della distanza laterale di sicurezza previsto dall’articolo 34, comma 1, lettera d) del Codice della Strada. Questo comportamento costituiva di per sé una violazione del codice della strada. Poiché durante la manovra è stata effettivamente messa in pericolo l’integrità fisica del conducente dell’altro veicolo, il fatto è idoneo al codice penale. per stabilire un reato ai sensi del § 234, comma (1).

Le motivazioni della decisione limitavano erroneamente la determinazione della colpevolezza ad una ristretta interpretazione delle intenzioni. Secondo una prassi giudiziaria costante, la messa in pericolo della strada può essere accertata anche se l’autore del reato era consapevole che l’integrità fisica di un’altra persona avrebbe potuto essere direttamente messa in pericolo a causa della violazione e ha accettato che ciò accadesse. Non è nemmeno necessario scontrarsi con il pericolo. Nel caso di specie, l’allontanamento e il seguito intenzionale del governo non sono stati affatto semplice negligenza, ma un comportamento consapevole che ha realizzato il minimo intento possibile.

Inoltre, le condizioni del luogo – la strada sterrata stretta e polverosa, la visibilità ridotta – costituiscono oggettive fonti di pericolo, oltre alle quali qualsiasi manovra improvvisa di sterzata può prevedibilmente mettere in pericolo i passeggeri dell’altro veicolo.

La decisione di licenziamento ha quindi valutato in modo incompleto le prove ed è giunta alla conclusione giuridicamente infondata che l’atto non costituiva reato. La situazione pericolosa esisteva effettivamente, il reato era dimostrato e l’intenzione poteva essere accertata almeno in una forma possibile. Su queste basi la chiusura del procedimento si fonda su un’errata interpretazione dei fatti e del diritto.

È giustificato presentare reclamo contro la decisione, lo scopo del reclamo è annullare la decisione e ordinare la continuazione dell’indagine. Sulla base delle ragioni sopra esposte, si può accertare che il comportamento dell’imputato non può considerarsi una mera violazione delle norme, ma che ha esaurito tutti gli elementi giuridici del reato di pericolo stradale. Di conseguenza, il compito della procura è quello di rivedere la decisione di risoluzione e ordinare la continuazione del procedimento penale, per esplorare a fondo i fatti.”

🚨Grazie per l’analisi rapida e precisa dell’avvocato Lóránt Horváth, aggiungerei un’altra cosa: è una vergogna che la decisione non abbia esaminato nulla del minuto precedente all’incidente. Tuttavia nel video si vedeva che la guardia giurata prima voleva deliberatamente venire da me frontalmente… Ho chiesto gli atti “investigativi” perché sono molto curiosa se mi hanno chiesto di questo piccolo fatto….