L’ispettorato chiude il Centro di crisi di Søhavegård: forte critica all’ennesima offerta di alloggi

Un altro centro di crisi privato che funziona con fondi pubblici e che tuttavia riesce a portare a casa un utile di oltre 1,1 milioni. DKK, mentre l’ispettorato della previdenza sociale valuta che la qualità è inferiore alla media dei centri di crisi.

I principali punti critici evidenziati riguardano il margine di profitto del rifugio di poco inferiore all’11%, mentre Søhavegård si proclama un rifugio senza scopo di lucro. Anche l’Amministrazione della Previdenza Sociale nella sua decisione sottolinea che l’offerta è “sproporzionatamente costosa” e “di qualità inferiore alla media”.

Nel rapporto di ispezione sul sito web di Tilbudsportalen, l’autorità di vigilanza critica le competenze della direzione:

“Si riscontrano sfide significative in relazione alle competenze e all’organizzazione del management, le competenze professionali dei dipendenti e il benessere dei cittadini. Sembra che una percentuale significativa di dipendenti non possieda le competenze necessarie in relazione al gruppo target, il che incide sulla qualità del sostegno ricevuto dai cittadini. La significativa sostituzione di dipendenti crea instabilità ed esacerba i problemi legati alla costruzione e al mantenimento di un gruppo permanente e competente di dipendenti. Ciò ha una conseguenza diretta sulla capacità dei cittadini di raggiungere la continuità nel loro processo di sostegno e di sentirsi sicuri nella vita di tutti i giorni.”

Come si può avere un servizio sociale che dovrebbe catturare donne e bambini in situazioni vulnerabili e potenzialmente pericolose, e poi non avere le competenze per catturarli quando conta di più?

E poi arriva la cosa quasi più grottesca:

“Un gran numero di dipendenti e cittadini affermano che a dipendente a tempo indeterminato durante l’orario di lavoro effettua la ristrutturazione dell’immobile dei coniugi gestori…”

Sembra che si tratti di un potenziale uso improprio dei fondi pubblici. Si tratta di dipendenti che avrebbero dovuto aiutare le donne in crisi, e invece ristrutturano la casa privata della coppia, mentre lo Stato paga lo stipendio.

In conclusione, l’autorità di vigilanza scrive:

“Inoltre, non si vede che il management abbia le competenze professionali, relazionali o personali necessarie per gestire l’offerta, e che nella maggior parte del tempo, non è presente nell’offerta.”

Non capisco come si possa permettervi di gestire un rifugio privato come coppia sposata, ma ancor meno come si possa gestire un rifugio e poi non essere presenti nell’offerta?

Il caso di Søhavegård purtroppo non è un caso isolato. È fin troppo facile imbrogliare con residenze private e rifugi. I soldi in gioco sono davvero tanti. Secondo Tilbudsportalen, Søhavegård ha una tariffa di DKK 2.990,79. per donna iscritta al giorno e hanno 9 posti. Se c’è il tutto esaurito, la cifra supera le 800.000 DKK al mese. Sicuramente non è così costoso gestire un’offerta di così bassa qualità, come stima l’Amministrazione della Previdenza Sociale? Soprattutto non nello Jutland settentrionale. Quando si possono avere milioni di profitti, utilizzare i dipendenti privatamente e continuare a operare per anni (e cos’altro si nasconde sotto la superficie?), allora non è affatto ottimale che sembri che ci sia così tanto da risparmiare sulle ispezioni sociali che forse ci saranno solo visite di ispezione ogni 3 anni anziché almeno una volta all’anno.