Poiché l’intolleranza molto spesso deriva da una mancanza di conoscenza e l’odio da una mancanza di empatia, la risposta ai discorsi estremi è sempre venata di amore e comprensione.
Non c’è bisogno di convincere qualcuno quando capisce da solo.
Anche se è difficile, anche se a volte è controintuitivo voler comprendere e amare la persona che contraddice, è forse il comportamento da adottare.
Nessuno vuole ascoltare o comprendere qualcuno che lo definisce idiota, che affronta le contraddizioni sottolineando la stupidità ma non i processi interni che hanno portato a un’opinione.
"Convincere" è un termine bellicoso che dà l’idea di una lotta, di una giostra per la Verità.
"Ho vinto il duello, ti ho sconfitto con le mie parole"
E in questa nozione c’è un trionfo e una sconfitta, una gloria e un disonore, gli allori o il fango.
Ma allora che significato hanno gli argomenti che umiliano, anche un po’?
Quali sono gli argomenti che ci hanno convinto del valore se non sono i nostri? Sono durevoli?
Sono domande legittime, più legittime di quelle che chiedono chi ha torto e chi ha ragione.
Penso che questo sia il punto in cui il lavoro di Deeyah Kanh è essenziale.
Ci insegna che la lotta non è una, che per indebolire un’idea nauseante la mettiamo in discussione, l’idea, non attacchiamo chi la difende.
Ascoltiamo, interroghiamo con dolcezza, mostriamo senza dimostrare che non esistono nemici mortali che non si conoscano e che, quando impariamo a conoscere l’altro, veramente, i suoi dolori, le sue debolezze, le sue prove… Spesso scopriamo che non è poi così diverso da noi.
Quindi, e poiché coloro che vogliono metterci gli uni contro gli altri, che alimentano la discordia, hanno interesse che ci perdiamo in battaglie campali sulla forma ma mai sul cuore delle cose, allora, con gentilezza, con amore, rifiutano il dibattito e la controversia, ascoltano, interrogano e condividono.
L’amore salva tutto, chiedi.
"Rencontre avec l'ennemi" de Deeyah Kanh
byu/cypher-dex infrance
di cypher-dex
2 commenti
Enfin une démarche intelligente, merci du partage, je me sauvegarde ça pour plus tard.
À chaque fois que j’ai changé d’avis sur un sujet, c’était lors d’une discussion posée ou la/les personnes en face m’ont écouté et m’ont permis de comprendre que j’avais tort.
Parfois, c’était des croyances qui étaient ancrées en moi depuis l’enfance, ça a pris du temps.
Je suis convaincu par cette démarche, mais un peu découragé quand je vois la surreprésentation de certaines informations et l’absence totale d’autres infos dans les médias.
On est bombardés de nouvelles qui nous indignent, qui nous enragent, seulement dans le but de nous faire rester regarder, écouter, lire un média, quelques minutes de plus … Perso, je n’ai trouvé de repos que dans le silence. Arrêter de s’informer, c’est d’abord arrêter de se laisser manipuler.
Aujourd’hui, ma plus grande difficulté, c’est de trouver une information qui provient de quelqu’un qui sait de quoi il parle.
On n’entend pas l’avis des pompiers sur ce qui serait nécéssaire de faire pour les feux de forêts. On n’entend pas l’avis de médecins, des internes, des infirmier.es, et des aides soignant.e.s sur l’état des hopitaux. On n’entend pas l’avis des profs sur l’éducation. On n’entends pas l’avis des habitants de logements insalubre sur l’immobilier. L’avis des agriculteurs sur la PAC et l’accord mercosur-UE (pas celui de la FNSEA) …
Je n’entends que du brouhaha déblatéré par des experts du mensonge formés à ne pas répondre aux questions qu’on leur pose.
J’ai fini un peu hors sujet. L’idée est là. J’ai l’impression de construire un château de cartes en face d’un rouleau compresseur.