L’assicurazione contro le tempeste non è in parte uno schema di sostegno finanziato dalle tasse per le persone che vogliono vivere vicino all’acqua, tranne quando l’acqua si avvicina troppo? Ha funzionato perché i danni sono stati rari e gli importi per tutti coloro che non vivono esposti sono stati gestibili.
Vorrei che un nuovo schema non coprisse le case costruite dopo una data limite adeguata, in modo che sia il costruttore a farsi carico del rischio. Se è necessario convincere le compagnie assicurative a stipulare un’assicurazione contro i danni causati dalle tempeste, lo Stato può fornire una qualche forma di piano di riassicurazione. Probabilmente fermerà alcuni dei begli edifici sui porti, ma non c’è motivo per cui tutti debbano correre il rischio di voler vivere con vista sul mare.
Per non colpire troppo duramente i proprietari di case esistenti, possono ottenere un regime transitorio più lungo in modo che possano assumersi altrettanto tranquillamente il rischio.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/aar-efter-stormfloden-er-danskerne-ikke-bedre-daekket-mod-skader-hvis-vandet-kommer-igen
di smors
6 commenti
>Er stormflodsforsikringen ikke til dels skattefinansieret støtteordning til folk der gerne vil bo tæt på vandet, undtagen når vandet så bevæger sig for tæt på?
Virker da ret meget sådan. Man burde tage mere ansvar selv, det er jo tit nemt at finde ud af om området vil blive ramt før man køber
Ved du godt at København er ualmindeligt hårdt ramt ved stormfloder? Altså for min skyld kan den by styrte i havet, men de fleste kan pludselig godt lide den nuværende solidariske ordning, når de opdager, at det ikke primært er bonderøve og deres sommerhuse de betaler for.
Erstatning første skade på en matrikel 1,00
Anden gang 0,5
Tredje gang 0.25
Derefter 0 og selvforsikring. Kan evt modificeres
I min optik er det ikke samfundets opgave at understøtte skader på privat ejendom. Det er der forsikringsselskaber nok til. Vil man have havudsigten må man selv tage konsekvensen. Det gør alle med kældre og stigende grundvand.
Jeg er flyttet op på en bakke. Tag den stormflod!
Som jeg læser OP, ligger forslaget ret tæt op af hvad DØRs har foreslået:
>I dag forsikres oversvømmelser fra stormflod ved stormflodsordningen, hvor alle ejendomsejere med brandforsikring betaler den samme præmie uafhængigt af risiko og ejendomsværdi. Det betyder, at ejendomsejere i ikke-risikoområder subsidierer ejedomsejere i risikoområder, selvom gennemsnitsindkomsten i risikoområder er lidt større end i ikke-risikoområder. Det indebærer, at stormflodsordningen ikke giver den enkelte ejendomsejer retvisende incitamenter til hverken ændret bosætning eller forebyggende tiltag. I perioden 2009-2021 er der således bygget flere nye boliger i fremtidige risikoområder i forhold til ikke-risikoområder. **Risikobaserede præmier, der afspejler de forventede skader ved oversvømmelse, vil kunne give disse incitamenter, men kan indebære store præmieforhøjelser og deraf følgende prisfald for de ejendomme, som ligger i områder med højest risiko. Det kan derfor overvejes at indfase de risikobaserede præmier langsomt.**
[https://dors.dk/vismandsrapporter/oekonomi-miljoe-2023/kapitel-ii-klimatilpasning-kystzonen](https://dors.dk/vismandsrapporter/oekonomi-miljoe-2023/kapitel-ii-klimatilpasning-kystzonen)
Også et oplagt emne her til kommunalvalget, at udfritte lokalpolitikerne, om hvorvidt det overhovedet skal tillades at bygge tæt på havet og hvordan man har tænkt sig at beskytte værdierne i en kommune.