La Russia non sembra fermare la propria espansione territoriale. Non si sono fermati nel 2008 dopo aver conquistato una grossa fetta della Georgia, e non si sono fermati nel 2014 dopo aver conquistato la penisola di Crimea. È molto ottimistico pensare che si fermeranno se riuscissero ad annettere l’Ucraina orientale. Perché dovrebbero fermarsi? Ottengono tutto ciò che vogliono. La strategia di pacificazione non ha funzionato con Hitler nel periodo tra le due guerre, e non funziona con Putin. Il potere è l’unico linguaggio che capiscono. Le armi nucleari sono il potere supremo per livellare le nazioni.
Nella NATO, gli Stati Uniti, il Regno Unito e la Francia dispongono di armi nucleari. Ma abbiamo davvero abbastanza fiducia negli Stati Uniti nel 2025? La stessa nazione che non esclude l’uso della forza militare per annettere la Groenlandia?
Per quanto riguarda la Francia, vale la pena leggere questo articolo della BBC. Non si sono impegnati a proteggere gli altri paesi europei, letteralmente. Macron NON ha messo le armi nucleari a disposizione dell’UE, si è solo parlato di farlo, e qui ha incontrato un’enorme opposizione da destra e da sinistra:
Mercoledì il presidente Emmanuel Macron ha ventilato l’idea che la forza di deterrenza francese (force de frappe) potrebbe – in questa nuova era altamente incerta – essere associata alla difesa di altri paesi europei.
La sua proposta ha suscitato l’indignazione dei politici di destra e di sinistra, i quali affermano che la Francia sta prendendo in considerazione "condivisione" il suo arsenale nucleare. Ciò – secondo funzionari governativi ed esperti della difesa – è una falsificazione dell’argomentazione. Niente deve essere "condiviso". Secondo il ministro della Difesa Sébastien Lecornu, il deterrente nucleare "è francese e rimarrà francese – dalla sua concezione alla produzione fino al suo funzionamento, su decisione del presidente." Ciò che è in discussione non sono più le dita sul pulsante nucleare.
La questione è se la protezione nucleare della Francia possa essere esplicitamente estesa ad altri paesi europei. Finora la dottrina nucleare francese si è basata sulla minaccia di una massiccia risposta nucleare se il presidente lo avesse pensato "interessi vitali" della Francia erano in gioco.
https://www.bbc.com/news/articles/c871e41751yo
Ecco cosa ne pensa Le Pen. Quindi, anche se Francia/Macron accettassero di proteggere l’UE sotto il loro ombrello nucleare, saremmo solo ad una cattiva scelta dall’essere indifesi. Crede che le armi nucleari francesi non dovrebbero essere affatto condivise:
Sabato il leader di estrema destra si è opposto vigorosamente ai piani per costruire una difesa europea più forte e più integrata, anche condividendo l’ombrello nucleare della Francia, poiché le proposte per mettere in comune e aumentare la potenza di fuoco del continente hanno improvvisamente guadagnato molta più popolarità con il crescente allineamento del presidente degli Stati Uniti Donald Trump con il russo Vladimir Putin. “La difesa francese deve restare difesa francese”, ha affermato Le Pen al Salon de l’Agriculture di Parigi. "Il deterrente nucleare francese deve rimanere un deterrente nucleare francese," ha detto. "Non deve essere condiviso, tanto meno delegato."
https://i.redd.it/zjkxjxnu2z2g1.png
di Safe-Drag3878
16 commenti
Jeg er mest interesseret i at vide om den famøse “Bubba” har spillet en rolle, i udarbejdelsen af denne “fredsplan”?
Seriøst skulle man begynde at udvikle biologiske våben. Det giver ingen mening atomvåben er den lovlige måde at forsvare sig på.
Sådan er det med mindre nationer. De er tvunget til at opgive dele af deres lande for de globale magters skyld.
Fuldstændig enig, hvis der er én ting som vi har lært af dette; lande som man troede var en allierede, vil ikke altid have din ryk. Vi skal kunne beskytte os selv uden at være afhængige af nogle andre.
Jeg tvivler ihverfald stærkt på, at hvis russiske tropper i morgen står i Estland eller Polen at Trump står klar til at gribe ind
Jeg er helt enig. Atomvåben er den eneste garanti for at være et selvstændigt land. Uden atomvåben er der intet Danmark, det er bare et spørgsmål om tid før det bliver mærkbart.
Jeg støtter idéen om et fælles atomvåbenprogram for Norden og eventuelt de baltiske søstre. Det er en nødvendig garanti for en Nordisk fremtid, i en verden der hastigt prøver at kvæle idéen om selvstændige småstater.
Jeg kunne ikke være mere ligeglad med Ukraine. Få stoppet den krig, så liderlige Mette-mor ikke kan sende mere lort dermed, og hendes mand kan få flere film opgaver dernede
Alle de europæiske atomvåben kan også være i borderline pro-Russiske hænder snart.
Der ligner at både Frankrigs RN og Storbritanniens Reform vinder næste valg.
Så ser det fandeme sort ud for Europa.
Der er en grund til at Rusland smider en masse penge i at investere i flygtningestrømme ind i Europa. De ønsker, at de her partier får magten.
Ja. Lad os få beriget noget uran.
Det er nok utopi at 7 små og forskellige lande kan blive enige om finansiering, doktrin og ikke mindst den operative anvendelse af disse våben.
Brugen (og derigennem afskrækkelsen) kræver en meget kort og ikke mindst hurtig beslutningskæde og det kompliceres unægteligt når 7 lande skal blive enige. For hvor skal våbnene placeres og hvem skal tage beslutningen om brugen af disse, og kræver det enstemmighed? Eller kan eks. Estland unilateralt træffe beslutning herom?
Hertil kommer enorme økonomiske aspekter.
Er det tid til et borgerforslag ( https://www.borgerforslag.dk/ )?
Le Pen. Hvorfor lytter vi til en der tydeligvis er på russernes side?
Det er området med de etniske russere, som er blevet undertrykt og slået ihjel siden 2014 af Ukraine. Det er vel ikke det værste udgangspunkt for en fredsplan, eftersom Ukraine ikke overholdt hverken Minsk 1 eller Minsk 2 aftalen…!?
Hvorfor han stopper? Fordi det koster russerne massere penge, hver gang. Og fordi de heller ikke bare kan vade ind i Danmark via Tyskland.
Jeg mener faktisk at Danmark, Norge, Sverige, og måske Finland skal blive et land. Og fylde hele Grønland med atom våben.
Der er faktisk også serøs snak om at Belgien, Nederlandene, og Luxembourg skal blive et land.
Ser din pointe. Men det koster penge og tager tid at sætte op. Udover det, hvis vores hær alligevel kun kan holde en uge eller 3 hvad er pointen? Vi ender bare med at dræbe tusindvis af uskyldige mennesker. Det er ikke fordi USA, Rusland eller Kina går op i civile tab
Så vil heller se pengene gå til andre formål i hæren. Som fly, tanks, både, udstyr og droner
Vi kan ikke engang gå dsb til at køre ordentligt og nu vil i så ha at 6 millioner skal finansiere atom våben..