Solo per contesto

Jak robisz wykres słupkowy to dodaj skalę po lewej czy prawej bo tak to jest mało czytelne. Dodatkowo jak już robisz takie porówanie to po co pisać pewna znana fundacja napisz normalnie o co chodzi. No i masz podane jakieś procenty ale czego to już nie napisałeś.

cel tego postu to?

OP jeszcze nie odkrył że koszty mogą nie rosnąć liniowo a np. zatrzymać się na pewnym pułapie.
Uważasz, że jak ktoś teraz zarabia 6 tys. w fundacji, to po tej akcji będzie zarabiał 120 tys.? xD

1. Zbiórka trwała powyżej 7 dni
2. Dlaczego „pewna znana ostatnio dzięki głośnej zbiórce fundacja” zamiast podania nazwy

Pieniacz.

Takie niskie wydatki na administrację są jedną z przyczyn dlaczego NFZ jest niewydajny jak powinien być

Wow, ale zabolała dupcia wielu ludzi przez tą zbiórkę. 

Standardowo największe wrażenie te liczby robią na osobach takich jak OP, które o kosztach operacyjnych dowiedziały się dopiero w okolicy tej zbiórki XD

Pierniczenie, im mniejszy podmiot tym większe % wydatki na administrację.

Trudno o tym rozmawiać, tak żeby nie narazić się na bycie oskarżonym o krytykowanie fajnej akcji (a jestem pewien, że większość biorących w tej akcji udział osób ma jak najlepsze intencje, a pieniądze przyniosą pożytek), ale niestety problem jest dużo większy, niż się może wydawać. Kilka rzeczy:

1. Wśród influencerów i mediów standardem jest unikanie podatków. Na jakimś etapie otwarcie mówiło się o stowarzyszeniach, zakładaniu spółek za granicą, odpisywaniu sobie absolutnie wszystkiego od podatku itd. Jestem w stanie Was zapewnić, że niemal każda z osób zajmujących się zarobkowo twórczością internetową i mających współprace z markami prowadzi mniej lub bardziej kreatywną księgowość;
2. Takie zachowanie jest generalnie społecznie akceptowalne, bo „płacić podatków nikt nie lubi”, a „politycy są skorumpowani i nieskuteczni”, więc generalna percepcja jest taka, że albo się jest cwaniakiem, albo się jest „okradanym”;
3. To, że politycy są skorumpowani i nieskuteczni nie jest zresztą nieprawdą, zwłaszcza biorąc pod uwagę jak Polacy głosują w wyborach i jakie działania polityków mają wpływ na ich popularność (zwykle doraźne i populistyczne);
4. Przez te i inne rzeczy jest niedofinansowany, więc jest nieskuteczny, co stanowi jednocześnie dowód na to, że nie warto go wspierać, no bo przecież jest nieskuteczny;
5. Organizuje się akcje charytatywne, bo system jest nieskuteczny. Ludzie, którzy swoją kreatywną księgowością dokładają się do tego problemu następnie biorą udział w akcjach charytatywnych, z jednej strony pokazując się opinii publicznej jako dobroczyńcy, z drugiej ugruntowując społeczną opinię, że państwo sobie nie radzi – no bo patrzcie, zwykli ludzie wzięli sprawy w swoje ręce i pomogli osobie, której ono nie było w stanie. Jednostkowo to robi wrażenie, osoby które wskazują że problem jest systemowy i cieszymy się z plasterka są odbierane jako negatywne, no bo „a wy co zrobiliście?”;
6. No i kółko się zamyka;

Jeszcze raz podkreślam: takie akcje generalnie działają jednostkowo, prawda jest taka, że ktoś kto otrzymał pomoc nie będzie się zastanawiał, czy otrzymał ją systemowo czy dzięki komuś z internetu. Nie mówię, że to zła akcja – tylko że przy okazji naświetla pewien problem, a dla wielu osób biorących udział to jest charity washing – i to w dużej części pewnie pół-świadomy, bo autentycznie nie łączą tego, że np. prowadzą „kreatywną księgowość”, z tym, że system jest niedofinansowany. Fajnie że przynajmniej chyba nie było tam polityków, bo to już w ogóle jest top.

Dobrze, że koniec świata blisko.