> Il tribunale penale ha assolto un criminale di droga di Anversa dall’accusa di aver molestato e minacciato un giudice istruttore. Una domanda urgente rimane senza risposta: perché il giudice istruttore ha dovuto nascondersi per quattro mesi?
> Il Dipartimento di Giustizia sottolinea che sono “i servizi di sicurezza” a valutare se qualcuno debba essere messo o meno in una casa sicura.
> Ciò suggerisce che i servizi di sicurezza disponevano di informazioni che non figuravano nel fascicolo penale.
> Nell’altro scenario i servizi di sicurezza hanno valutato male la situazione, perché in realtà non esistevano informazioni concrete che indicassero che la vita del giudice istruttore fosse in pericolo.
> Si spera che la notizia del giudice minacciato sia trapelata alla stampa proprio mentre i partiti governativi stavano negoziando il bilancio del Ministero della Giustizia.
https://www.demorgen.be/nieuws/waarom-zat-die-onderzoeksrechter-vier-maanden-in-een-safehouse~b25027de/
di trogdor-burninates
6 commenti
Of er was een bedreiging tegen de onderzoekrechter, alleen konden die niet bewijzen, met absolute zekerheid, dat het de drugscrimineel was. Dus hij word vrijgesproken.
En de veiligheidsdienst neemt dan het zekere voor het onzekere en laat de onderzoekrechter verblijven in een safehouse. Als hij toch word vermoord en het komt uit dat ze op de hoogte waren van bedreigingen en deden er niks mee, zouden ze hun job verliezen en zouden onderzoeksrechters 2 keer nadenken om zulke zaken te doen en dan heb een nog groter probleem
Je zou kunnen zeggen dat de veiligheidsdiensten liever geen risico nemen, terwijl de rechter absoluut bewijs moet hebben.
Toeval bestaat niet, er zal wel een of andere minister gelekt hebben naar de pers
De veiligheidsdiensten hebben geen andere informatie dan in het dossier, maar ze nemen beslissingen anders: een rechter moet onomstotelijk bewijs hebben WIE het is. Voor de veiligheidsdiensten is de bedreiging an sich voldoende om in actie te schieten.
Over het lekken naar de pers doen we beter geen uitspraken voor we er meer over weten. Het kunnen veel mensen geweest zijn. Iemand van het ministerie, de onderzoeksrechter zelf die het gewoon vierkant zat was om in een safehouse te moeten zitten, iemand uit de familie, een collega, een crimineel, de poetsvrouw….
Ik weet nog de beelden op de VRT hoe die een brandbom in die haar slaapkamer waren aan het proberen gooien, blijkbaar was dat belaging volgens justitie.
Maar een voetzoeker tegen een synagoge is een aanslag. Make it make sense?
Wou gewoon zijn huis verbouwen.